Предмет спора: организации по итогам выездной налоговой проверки доначислили налог на имущество в отношении заборов, а также асфальтовых и бетонных покрытий. Спорные заборы и покрытия располагались на принадлежащем организации земельном участке, поэтому, по мнению ИФНС, она обязана была уплачивать за указанные объекты налог на имущество. Не согласившись с решением ИФНС, организация обратилась в суд, потребовав отменить доначисление налога.
За что спорили: 123 500 024 рубля.
Кто выиграл: организация-налогоплательщик.
Суды нижестоящих инстанций отклонили исковые требования организации, признав доначисление налога на имущество законным и обоснованным. Судьи исходили из того, что заборы, ограждения и асфальтовые площадки являются составной частью зданий и сооружений, располагающихся на принадлежащем организации земельном участке.
По закону к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.
Заборы, ограждения и асфальтированные площадки физически связаны с землей, соединены с другими объектами и образуют собой единый недвижимый комплекс. Их перемещение невозможно без причинения ущерба их целостности, и они не способны функционировать в момент их перемещения. Следовательно, по мнению судов, заборы и площадки являются недвижимыми объектами, и организация обязана платить за них налог на имущество.
Решение судей было обжаловано. В итоге спор дошел до кассационного суда, который встал на сторону организации-налогоплательщика и признал доначисление ей налога необоснованным.
Суд пояснил, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В свою очередь к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (ст. 130 ГК РФ). При этом земельные участки и их составные элементы не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций (пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ).
Признавая заборы и асфальтированные площадки самостоятельными объектами недвижимого имущества, суды неправильно истолковали закон. В силу законодательства данные объекты не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Поэтому забор не имеет своего собственного хозяйственного назначения в хозяйственном обороте и не может признаваться объектом налогообложения. Замощение земельного участка асфальтом или бетоном, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и также не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Соответственно, заключил суд, налоговая инспекция необоснованно доначислила организации налог на имущество в отношении заборов и асфальтовых покрытий. В связи с этим решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Судя по практике из многих ваших статей, пока до кассационного суда не дойдешь - толку не будет =(
Счетоводлюбитель, нередко и кассационный суд не может поставить точку в налоговом споре. как правило, в кассации спор заканчивается только при проигрыше налогоплательщика, которому надоедает отстаивать свою точку зрения в суде. если же спор проигрывают налоговики, то они на этом не останавливаются. а идут до победного конца. то есть, обжалуют решение в верховном суде. и только верховный суд может окончательно урегулировать налоговый спор.
Сколько ведомств, сколько инстанций, столько и мнений. По мнению Минпромторга (письмо от 10.10.2019 N ПГ-12-8457), асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. По мнению Минфина (письмо от 13 ноября 2019 г. N 03-05-05-01/87416) иногда может признаваться частью участка, иногда - недвижимостью.
Гламурка, здесь нужно смотреть по проектной документации, которая составляется до введения недвижимого имущества в эксплуатацию. значение имеет тот факт, есть ли асфальтное покрытие в такой документации в качестве самостоятельного объекта или нет. если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью, а является только замощением земельного участка, то она признается улучшением земельного участка. налог на имущество с нее платить не нужно.