Судебный вердикт: плательщики должны контролировать финансовое состояние банков, через которые переводят налоги
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10.04.2017 № А32-29333/2015 отказался признавать обязанность по уплате налога исполненной в связи с перечислением НДС через проблемный банк. Суд заявил, что плательщики обязаны следить за финансовым состоянием банков, через которые перечисляют налоги и не осуществлять переводы при наличии у кредитного учреждения проблем.

Предмет спора: общество уплатило налог, но сумма не дошла до бюджета, так как банк обанкротился. Суд признал, что плательщик несет риск утраты средств в результате перевода налогов через проблемный банк. Судьи указали, что плательщик должен был знать о проблемах банка из интернета.

За что спорили: 1 500 000 рублей

Кто выиграл: налоговики

Общество просило признать исполненной обязанность по уплате налогов через проблемный банк. Оно отмечало, что не знало о существовании у спорного банка каких-либо проблем. Официальной информации об этом не поступало. Банк не сообщал о своей неплатежеспособности.

При этом плательщик настаивал на том, что не имеет полномочий по выяснению финансового состояния банка. В банк было направлено платежное поручение и деньги в счет уплаты налога были списаны. Налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия третьих лиц. В том числе и банков.

Судей подобные доводы плательщика не убедили.

Арбитражная практика - раздел на БУХ.1С, который поможет вам оценить позиции судов и выиграть налоговый спор с ФНС.

Суд указал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет. То есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством здесь является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Суд установил, что на одном из сайтов в сети Интернет была опубликована в открытом доступе информация о том, что банк ввел ограничения на выдачу наличных. Отсюда следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений. Более того, банк фактически полностью прекратил расчетные операции в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Если бы плательщик действовал добросовестно, по мнению суда, он должен был ознакомиться с данной информацией и отказаться от перевода налогов через данный банк. При этом у плательщика имелись счета и в других банках. Средства в них позволяли уплатить налог.

В связи с этим суд констатировал факт попытки вывода денежных средств из проблемного банка посредством уплаты налоговых платежей. В признании исполненной обязанности по уплате налогов было отказано.

Комментарии
  1. Неизвестный пользователь

    Налоговики обнаглели . Заставить бы их работать бухгалтерами в реальных организациях, прежде чем принимать законы и работать в налоговых

    • Х_Светлана

      Неизвестный пользователь, Как бухгалтер, Вы должны знать, что ФНС не принимает законы.

    • Нина

      Неизвестный пользователь, Да, они молодцы - перевалили свои обязанности на фирмы уже почти полностью! Меня особенно порадовало, когда пришло требование, у вас, мол, ошибки в отчётности за 2015!! Мы звонить, что такое, как так, 3 года прошло!! А нам так спокойно "а, ну у вас может всё нормально, это сейчас всем такое рассылаем.. вы просто сделайте таблицу с данными за три года..."!!! Короче, почти два дня работы главбуха на это ушло!! Всё у нас были нормально, естественно! И ничего, что это их работа - находить ошибки!!

  2. Неизвестный пользователь

    Уже проходили. Эсэсовцы тоже говорили, что ни причём, им Гимлер приказал.

  3. Неизвестный пользователь

    Так получается не только с налогами - любой платеж поставщику. Банк-банкрот - денежки тю-тю. у меня сотни поставщиков и столько же банков. Если я буду еще проверять каждый банк перед перечислением фиг у меня денег дождутся(((

  4. ABell

    Обязан иметь счет в банке.

    Банк вправе отказать в открытии счета.

    Банк наделен правами контролировать организацию.

    ...так какие у Нас права по отношению к банку? Только попробовать сменить "шило на мыло".

    • Нина

      ABell , Точно!! И ведь без банка фиг оплатишь налоги!

      У нас права - платить банку за каждый пук!! Меня приколо, когда банк комиссию взял 600р. за то, что оплатили деньгами, пришедшими на счёт в тот же день!!!

  5. Нина

    С другой стороны, ситуация двоякая... Может и правда это была "попытка вывода денежных средств из проблемного банка посредством уплаты налоговых платежей"...

  6. Red

    Насколько я помню, тут же есть и другая статья, где выиграли не налоговики, а организация.