Содержание
Ответственность за представление недостоверных сведений
Начнем с самого, пожалуй, неприятного и в то же время необходимого - с анализа норм, устанавливающих ответственность должностных лиц организаций, виновных в представлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные (ложные) сведения.
Статья 171 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, связывает преступность указанного деяния с наступлением последствий в виде получения дохода в крупном размере (причинения ущерба в крупном размере). Крупным размером признается сумма дохода, превышающая 250 тысяч рублей. При этом важно подчеркнуть, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под доходом в статье 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Отсутствие последствий в виде получения дохода в крупном размере влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Дисквалификация является относительно новым видом административной ответственности, пока не получившим широкого распространения в правоприменительной практике. Вместе с тем, ФНС России уже заявило о необходимости более активного использования дисквалификации по отношению к должностным лицам юридических лиц, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.25 КоАП России.
Что же представляет из себя дисквалификация? В соответствии со статьей 3.11 КоАП России дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Из этого вполне можно сделать вывод о том, что дисквалификация представляет собой достаточно серьезное наказание.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 14.25 КоАП России устанавливает ответственность за предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.
В связи с этим представляется весьма существенным отличие части 4 статьи 14.25 КоАП России от части 3 той же статьи, предусматривающей ответственность, в частности, за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, а также за непредставление и несвоевременное их предоставление.
Разница между недостоверными и заведомо ложными сведениями очевидна.
В первом случае для привлечения к административной ответственности достаточно установить недостоверность сведений и причастность должностного лица к их предоставлению в регистрирующий орган. Вина должностного лица в большинстве ситуаций будет характеризоваться неосторожностью, когда это лицо обязано было обеспечить достоверность сведений (предвидеть наступление вредных последствий), но не сделало этого.
Для квалификации же действий должностного лица по части 4 статьи 14.25 КоАП России необходимо доказать, что это лицо действовало с умыслом, то есть осознанно направило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения. Как показывает практика, целью таких действий в большинстве случаев является стремление ввести государственный орган в заблуждение относительно состава участников юридического лица и (или) места нахождения органов его управления.
В то же время, можно предположить, что регистрирующие органы будут стремиться во всех возможных случаях квалифицировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по части 4 статьи 14.25 КоАП России, ссылаясь на то, что указанные лица при представлении документов для государственной регистрации письменно подтверждают достоверность этих документов.
О проблеме "юридического адреса"
Пожалуй, наибольшее беспокойство у предпринимателей вызывает проблема несоответствия места нахождения юридического лица, заявленного в учредительных документах, действительному месту нахождения органов его управления.
Сейчас невозможно определить, кто в свое время запустил в обиход псевдоправовое и совершенно безликое выражение "юридический адрес". Впрочем, пожалуй, не совсем безликое. В начале 90-х годов прошлого века оно вполне точно отражало ситуацию, когда едва ли не нормальным считалось указывать в учредительных документах некий номинальный адрес, по которому фирма не находится и находиться не собирается.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), при всей своей неоднозначности совершенно правильно положил конец этой порочной практике, обязав юридические лица указывать в своих учредительных документах тот адрес, по которому располагаются органы его управления (подп. "в" п. 1 ст. 5).
Однако сила привычки - великая вещь, и вот уже отовсюду несутся возмущенные голоса: "Это что же, нам теперь при каждом переезде в новый офис устав менять и в новый налоговый орган переходить?". Да, господа. Нравится это кому-то или нет, но смена места нахождения органа управления (директора) влечет за собой обязанность в 3-дневный срок уведомлять об этом регистрирующий (налоговый) орган. Невыполнение этой обязанности в установленный срок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП России.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что привлечь должностное лицо к административной ответственности на основании данной нормы не столь просто, как пытаются зачастую представить работники налоговых органов. Рассмотрим часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ более пристально, с точки зрения проблемы "юридического адреса". Законодатель описывает в данной норме следующие противоправные деяния:
- Непредоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице;
- Несвоевременное предоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице;
- Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.
В первом случае речь идет о ситуации, когда должностное лицо обязано было представить сведения об изменении места нахождения юридического лица, однако на момент выявления правонарушения не сделало этого.
Во втором случае нарушение связано с предоставлением в регистрирующий орган таких сведений позже 3-дневного срока, установленного Законом № 129-ФЗ. В этой части норма применяется, в основном, к законопослушным лицам, которые добросовестно заявили в регистрирующий орган об изменении адреса своей организации, но сделали это с опозданием.
В третьем случае противоправное деяние состоит в предоставлении налоговому органу сведений о месте нахождения юридического лица, не соответствующих фактическому месту расположения его органа управления. Именно доказывание этого обстоятельства выглядит наиболее сложным.
Факт отсутствия по спорному адресу органов управления юридического лица устанавливается, как правило, путем обследования. Однако в ходе производства по делу необходимо доказать, что органы управления не располагались по спорному адресу в момент подачи соответствующего заявления, а не в момент проведения обследования указанного адреса.
Кроме того, важно учитывать, что, в отличие от первого противоправного деяния, предоставление недостоверных сведений (как, кстати, и предоставление ложных сведений) не является длящимся правонарушением.
Следовательно, в случае истечения двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, привлечение должностного лица к административной ответственности за такое нарушение невозможно.
Советы вместо заключения
Полностью разделяя идею борьбы с "юридическими адресами", авторы, тем не менее, считают необходимым дать организациям и их должностным лицам несколько рекомендаций, направленных на то, чтобы не стать жертвами этой борьбы.
Прежде всего, как это ни банально, необходимо озаботиться приведением учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства.
Если "юридический адрес" организации стал предметом обследования со стороны работников регистрирующего органа, в результате чего сделан вывод об отсутствии там органов управления юридического лица, необходимо помнить (а при необходимости напомнить об этом и суду) о том, что это не является доказательством отсутствия их по данному адресу в момент регистрации юридического лица.
Во всех случаях необходимо обращать внимание на срок давности привлечения к административной ответственности и правильность его исчисления.
В том случае, если постановление по делу об административном правонарушении будет вынесено без учета указанных обстоятельств, его следует обжаловать в установленном порядке.
