Содержание
О развитии событий вокруг этого определения читайте также:
- "Вычет по НДС при расчетах заемными средствами в свете позиции КС РФ" (М.С. Мухин, А.Р. Назаров);
- "Конституционный Суд РФ сильно огорчил налогоплательщиков НДС" (А.А. Куликов)
В официальном разъяснении КС РФ (Определение от 04.11.2004 № 324-О) указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами на основании п. 1 ст. 45 НК РФ), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и КС РФ неподведомственно. Следовательно, в каждом случае решение будет принимать федеральный окружной суд, рассматривающий данный спор, а значит, споры будут.
В связи с этим представляется интересным проанализировать арбитражную практику с момента появления Определения №169-0 и, соответственно, возникновения спорных ситуаций, связанных с данной проблемой, чтобы быть готовым к отстаиванию в случае необходимости своей позиции.
Этап первый
В самом начале, сразу после появления в информационно-правовых системах Определения 169-0, налоговые органы выиграли ряд споров, связанных с обсуждаемой проблемой.
Так, ФАС Северо-Западного округа в некоторых решениях указывал: если на момент предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, за счет которых производилась уплата налога, он не имеет права принимать к вычету суммы НДС.
Данная позиция со ссылкой на Определение КС РФ была высказана в Постановлениях от 11.08.2004 № А56-8312/04, от 11.08.2004 № А56-5021/04, 08.09.2004 № А56-7591/04, от 24.08.2004 № А56-8399/04.
Первоначально налогоплательщиков не поддержали и федеральные арбитражные суды Уральcкого округа (Постановления от 18.08.2004 № Ф09-3352/04-АК, от 16.08.2004 № Ф09-3225/04-АК); Центрального округа (Постановление от 26.07.2004 № А14-1655-04/42/25); Поволжского округа (Постановление от 11.05.2004 № А55-11643/03-34).
Одновременно с перечисленными случаями существовала и другая арбитражная практика: большинство арбитражных судов вынесли решения в пользу налогоплательщиков, проигнорировав позицию КС РФ, еще до официального разъяснения, которые КС РФ привел в определении от 04.11.2004 № 324-О.
Основные аргументы в решениях арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщика, выглядят следующим образом:
Первый аргумент:
|
Второй аргумент:
|
Кроме того, поскольку бремя доказывания в спорах с налоговыми органами лежит на последних, суды отказывали в удовлетворении требований о неправомерности применения вычета сумм НДС, поскольку "налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков" (Постановления ФАС СЗО от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13, от 19.10.2004 № А56-23161/04).
Важным является то обстоятельство, что в одном из постановлений ФАС СЗО указал, что "отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств" (Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04).
Этап 2. В защиту налогоплательщиков высказался ВАС РФ
По прошествии времени суды более ясно определили свою позицию по обсуждаемому вопросу, и в настоящее время ситуация стала складываться в пользу налогоплательщиков.
В декабре 2004 года АС РФ вынес Постановление Президиума, в котором поддержал налогоплательщика. При этом постановление интересно тем, что в нем оценены конкретные действия налогоплательщика. Таким образом, ситуация может являться примером отсутствия признаков недобросовестности.
Итак, налогоплательщик оплачивал приобретенное оборудование денежными средствами, полученными в результате предъявления к платежу банковских векселей, приобретенных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Налогоплательщик в марте 2002 года принял к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования.
Естественно, что налоговый орган по итогам налоговой проверки принял решение о доначислении налогоплательщику суммы НДС, неправомерно принятого к вычету, сумм соответствующих пеней и штрафа.
В своем Постановлении ВАС РФ со ссылкой на официальное разъяснение КС РФ фактически указал на то, что одним из критериев добросовестности налогоплательщика при решении вопроса о применении вычета являются условия предоставления заемных средств:
|
Кроме того, отказывая налоговому органу, суд учитывал то обстоятельство, что заемные средства были возвращены налогоплательщиком в течение года после принятия НДС к вычету, при этом налоговый орган никаких доказательств недобросовестности организации не представил:
|
Подытоживая все вышесказанное и учитывая данные арбитражной практики за период действия Определения №169-0, можно сделать несколько практических выводов.
Споры по вопросам правомерности вычетов НДС при оплате товаров, работ, услуг заемными средствами, даже несмотря на наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04, будут.
Если организация берет заем для пополнения оборотных средств, закупки материалов с реальными сроками возврата, либо заем уже частично возвращен, суммы НДС по приобретенным товарам принимаются к вычету. Любые попытки налоговых органов отказать в том праве могут быть обжалованы в судебном порядке.
Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.
Последний вывод вызывает в свою очередь вопрос: а какие обстоятельства, действия налогоплательщиков могут свидетельствовать о недобросовестности? Ведь в НК РФ, очевидно, они не закреплены. Этот вопрос требует самостоятельного исследования и, возможно, станет темой последующих статей.
Таблица. Решения судов, вынесенных в пользу налогоплательщика (подготовлено с использованием ИАС "Консалтинг. Стандарт")
ФАС Уральского округа | Постановление от 28.10.2004 № Ф09-4495/04-АК; Постановление от 23.07.2004 № Ф09-2951/04-АК; Постановление от 23.06.2004 № Ф09-2461/04-АК |
ФАС Северо-Западного округа | Постановление от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13; Постановление от 25.10.2004 № А56-17609/04; Постановление от 19.10.2004 № А56-23161/04; Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04; Постановление от 04.10.2004 № А56-8935/04; Постановление от 11.08.2004 № А56-45450/03; Постановление от 15.07.2004 № А66-6172-03 |
ФАС Западно-Сибирского округа | Постановление от 20.10.2004 № Ф04-7459/2004 (5579-А67-37); Постановление от 13.09.2004 № Ф04-6377/2004 (А67-4470-25); Постановление от 30.06.2004 № Ф04/3562-1131/А45-2004; Постановление от 28.06.2004 № Ф04/3575-1118/А45-2004 |
ФАС Центрального округа | Постановление от 18.08.2004 № А14-10129/03/334/26; Постановление от 15.06.2004 № А68-АП-577/11-03 |
ФАС Московского округа | Постановление от 08.07.2004 № КА-А40/5575-04 |
ФАС Дальневосточного округа | Постановление от 25.06.2004 № Ф03-А51/04-2/1422 |
ФАС Волго-Вятского округа | Постановление от 06.05.2004 № А79-6325/2003-СК1-5968 |