Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

19.08.2010
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Настоящий обзор арбитражной практики актуален для организаций, применяющих общую систему налогообложения. В него вошли исключительно арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщиков. Некоторые из них идут в разрез с официальной позицией контролирующих ведомств по тому же вопросу.

Содержание


Прежде всего, выделим несколько арбитражных решений, посвященных вопросу учета основных средств и начислению амортизации.

На практике споры, возникающие с проверяющими органами, нередко связаны с разграничением ремонта и модернизации.

Как сказано в постановлении ФАС ЗСО от 08.07.2010 по делу № А27-17930/2009, работы, направленные на поддержание объекта в рабочем состоянии, в том числе связанные с установкой устройств для обеспечения соответствия оборудования условиям техники безопасности, являются ремонтом, а не модернизацией. По материалам дела на оборудовании, принадлежащем компании, была произведена установка защиты от замыкания в целях повышения безопасности труда. Основные технические данные устройства после проведения работ остались неизменными. Поэтому организации удалось доказать, что спорные работы относились именно к ремонту.

Интересными, на наш взгляд, являются и выводы, изложенные в постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-1426/10-С3. Они касаются определения амортизационной группы, к которой относится имущество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса. При этом суд не согласился с тем, что, если автомобиль дооборудован бронекомплектом Коналю-2928, то он является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.

Актуальным для всех налогоплательщиков является и вопрос признания соответствующих затрат в составе налоговых расходов.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А55-29852/2009 был изложен следующий вывод: затраты на приобретение форменной одежды для подрядчика (субподрядчика) можно учесть при расчете налога на прибыль.

В рассмотренной судом ситуации обязанность юридического лица по предоставлению форменной одежды была предусмотрена договором с субподрядчиком. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств такой подход не соответствует (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.10.2007 № 20-12/104291).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А72-16506/2009 подтверждается, что затраты на медосмотры можно учесть при расчете налога на прибыль не только в случаях, когда обязанность работодателя оплатить медосмотры работников предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), входит организация за счет собственных средств обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех "иных актов, содержащих нормы трудового права", которые предусмотрены статьей 212 ТК РФ.

Если в соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить медосмотры за счет собственных средств, учесть затраты при расчете налога на прибыль оно вправе.

В заключение рассмотрим постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КА-А40/7183-10-2. В нем сказано: законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности.

Данный вывод суд делает в связи с тем, что налоговое законодательство РФ не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства.

Добавим, что позиции контролирующих ведомств указанный подход не соответствует (письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-03-06/1/399), однако есть и другие арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщика (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Налог на доходы ниже прожиточного минимума

Нужно ли освободить от НДФЛ доходы ниже прожиточного минимума?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С

1С бесплатно 1С-Отчетность 1С:ERP Управление предприятием 1С:Бесплатно 1С:Бухгалтерия 8 1С:Бухгалтерия 8 КОРП 1С:Бухгалтерия автономного учреждения 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 1С:Бюджет муниципального образования 1С:Бюджет поселения 1С:Вещевое довольствие 1С:Деньги 1С:Документооборот 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 1С:Зарплата и управление персоналом 1С:Зарплата и управление персоналом КОРП 1С:Комплексная автоматизация 8 1С:Лекторий 1С:Предприятие 1С:Предприятие 7.7 1С:Предприятие 8 1С:Розница 1С:Управление нашей фирмой 1С:Управление производственным предприятием 1С:Управление торговлей 1СПредприятие 8

Все теги