Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

19.08.2010
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Настоящий обзор арбитражной практики актуален для организаций, применяющих общую систему налогообложения. В него вошли исключительно арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщиков. Некоторые из них идут в разрез с официальной позицией контролирующих ведомств по тому же вопросу.

Содержание


Прежде всего, выделим несколько арбитражных решений, посвященных вопросу учета основных средств и начислению амортизации.

На практике споры, возникающие с проверяющими органами, нередко связаны с разграничением ремонта и модернизации.

Как сказано в постановлении ФАС ЗСО от 08.07.2010 по делу № А27-17930/2009, работы, направленные на поддержание объекта в рабочем состоянии, в том числе связанные с установкой устройств для обеспечения соответствия оборудования условиям техники безопасности, являются ремонтом, а не модернизацией. По материалам дела на оборудовании, принадлежащем компании, была произведена установка защиты от замыкания в целях повышения безопасности труда. Основные технические данные устройства после проведения работ остались неизменными. Поэтому организации удалось доказать, что спорные работы относились именно к ремонту.

Интересными, на наш взгляд, являются и выводы, изложенные в постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-1426/10-С3. Они касаются определения амортизационной группы, к которой относится имущество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса. При этом суд не согласился с тем, что, если автомобиль дооборудован бронекомплектом Коналю-2928, то он является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.

Актуальным для всех налогоплательщиков является и вопрос признания соответствующих затрат в составе налоговых расходов.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А55-29852/2009 был изложен следующий вывод: затраты на приобретение форменной одежды для подрядчика (субподрядчика) можно учесть при расчете налога на прибыль.

В рассмотренной судом ситуации обязанность юридического лица по предоставлению форменной одежды была предусмотрена договором с субподрядчиком. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств такой подход не соответствует (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.10.2007 № 20-12/104291).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А72-16506/2009 подтверждается, что затраты на медосмотры можно учесть при расчете налога на прибыль не только в случаях, когда обязанность работодателя оплатить медосмотры работников предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), входит организация за счет собственных средств обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех "иных актов, содержащих нормы трудового права", которые предусмотрены статьей 212 ТК РФ.

Если в соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить медосмотры за счет собственных средств, учесть затраты при расчете налога на прибыль оно вправе.

В заключение рассмотрим постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КА-А40/7183-10-2. В нем сказано: законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности.

Данный вывод суд делает в связи с тем, что налоговое законодательство РФ не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства.

Добавим, что позиции контролирующих ведомств указанный подход не соответствует (письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-03-06/1/399), однако есть и другие арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщика (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Возврат в офис работников с удаленки

Планирует ли ваша организация возвращать в офис всех работников, переведенных на удаленку из-за пандемии?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С