Абсолютная ликвидность: возможно ли ее измерить

Абсолютная ликвидность: возможно ли ее измерить

Примечание:
Читайте статьи профессора М.Л. Пятова о методах анализа платежеспособности организации на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности в статьях Анализ платежеспособности фирмы: такой разный коэффициент быстрой ликвидности и Коэффициент покрытия в анализе платежеспособности фирмы.

Итак, уважаемые читатели, постепенно сужая круг активов, которые рассматриваются как обеспечение текущих обязательств при расчете показателей краткосрочной платежеспособности фирмы, мы подошли к такому показателю, как «коэффициент абсолютной ликвидности».

Как и у любых иных аналитических показателей, получаемых по данным финансовой отчетности, у него отсутствуют нормативно определенные как метод расчета, так и «нормальные значения».

Поэтому, прежде чем говорить о том, что нам может рассказать о фирме расчет данного коэффициента, давайте посмотрим, что пишут о нем ведущие отечественные и зарубежные специалисты.

"Наиболее жесткий критерий ликвидности предприятия"

Как отмечают в своей книге «Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели» В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев, коэффициент абсолютной ликвидности (cash ratio) - это «показатель, характеризующий, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно за счет имеющихся денежных средств» ([1], стр. 302).

Коэффициент рассчитывается по формуле:

Kmr = Денежные средства / Краткосрочные обязательства

Этот коэффициент, отмечают авторы, «является наиболее жестким критерием ликвидности предприятия» ([1], стр. 302). Общепризнанных критериальных значений для этого коэффициента нет. «Уместно заметить, - продолжают В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев, - что западными аналитиками никаких ориентиров в отношении этого коэффициента не дается, тогда как в работах некоторых современных российских аналитиков часто встречается указание на ориентировочную нижнюю границу - 0,2. В поле зрения советских аналитиков, - допускают В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев, - эта рекомендация впервые попала, скорее всего, из работы немецкого ученого К. Шмальца* и в постсоветское время стала тиражироваться без какого-либо осмысления. Приведенный ориентир, - пишут авторы, - представляется весьма завышенным» ([1], стр. 302).

Примечание:
Имеется в виду работа К. Шмальца "Оперативный анализ предприятия" (пер. с нем. - М.:1930)

«Опыт работы с отечественной отчетностью, - отмечают В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев, - показывает, что его значение, как правило, варьирует в пределах от 0,05 до 0,1. Этот показатель, - пишут они, - называют иногда коэффициентом платежеспособности - действительно, он показывает, какая часть краткосрочных обязательств может  быть погашена немедленно» ([1], стр. 302).

Здесь также обращает на себя внимание комментарий относительно отсутствия в западной литературе рекомендованных «пороговых значений» показателя абсолютной ликвидности, данный В.В. Ковалевым в своей книге «Введение в финансовый менеджмент» в 1999 году ([2]). «Причина этого, - пишет В.В, Ковалев, - по-видимому, заключается в следующем. Компоненты коэффициентов текущей и быстрой ликвидности находятся между собой в определенной достаточно тесной корреляционной связи...

Что касается коэффициента абсолютной ликвидности, то его величина в значительной степени и прежде всего определяется числителем дроби. Сумма краткосрочных пассивов - относительно стабильная величина, по крайней мере, она гораздо менее изменчива по сравнению с величиной денежных средств, которая зависит от многих факторов текущего порядка. Изменчивость величины денежных средств вызвана прежде всего их абсолютной ликвидностью, т. е. возможностью и искушением использовать эти средства для „затыкания дыр" и участия во внезапно подвернувшихся проектах, а также хроническим свойством многих компаний испытывать нехватку денежной наличности» ([2], стр. 228).

Данный комментарий не только дополняет то, что мы можем прочитать в книге «Корпоративные финансы и учет» ([1]), но и чрезвычайно удачно подчеркивает чисто арифметические характеристики соотношений, отражающих логику расчета коэффициентов ликвидности. Рост их числителей и/или уменьшение знаменателей формируют у пользователей впечатление о росте платежеспособности компаний, уменьшение числителей и/или рост знаменателей - создают обратные мнения. Однако то, насколько эта динамика совпадает с изменением возможности компаний расплачиваться по своим обязательствам - это вопрос, остающийся открытым.

Не только деньги могут сделать фирму абсолютно ликвидной

Несколько иной подход к пониманию показателя «абсолютной ликвидности» мы находим у А.Д. Шеремета. В его трактовке коэффициент абсолютной ликвидности должен показывать, «какую часть краткосрочной задолженности может покрыть предприятие за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстрореализуемых» ([3], стр. 347).

Показатель, как пишет Шеремет, рассчитывается по формуле (см. [3], стр. 347):

Кал = Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения / Краткосрочные обязательства

В рассматриваемой работе А.Д. Шеремета мы встречаем и то самое «нормальное ограничение» данного коэффициента, о котором так скептически писали В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев в вышеуказанных работах.

«Нормальное ограничение Кал >_ 0,2, распространенное в экономической литературе, означает, - пишет Шеремет, - что каждый день подлежит погашению не менее 20 % краткосрочных обязательств предприятия, другими словами, в случае поддержания остатка денежных средств на уровне отчетной даты (преимущественно за счет обеспечения равномерного поступления платежей от контрагентов) краткосрочная задолженность, имеющая место на отчетную дату, может быть погашена за 5 дней (1 : 0,2)» ([3], стр. 347).

Этот пример представляет нам весьма нестандартное предприятие. По всей видимости, срок оборачиваемости столь существенного объема денежных средств у него всегда должен составлять один день. При этом рациональность их использования должна быть настолько высока, что все они в этот же день будут использоваться для погашения обязательств. Срок оборачиваемости которых также будет весьма невелик и будет составлять максимум пять дней. Можно предположить, что у такой компании вообще не должно быть долгосрочных обязательств, так как у них, в заданных условиях, просто не будет возможности трансформироваться в краткосрочные.

«Учитывая неоднородную структуру сроков погашения задолженности, указанный норматив, - отмечает Шеремет, - следует считать завышенным. Для получения более реалистичного нормального ограничения, - пишет он, - необходимо на основе данных аналитического учета определить средний срок погашения кредитов и средний срок погашения кредиторской задолженности. Тогда, по мнению автора, коэффициент абсолютной ликвидности должен быть не меньше величины:

((краткосрочные заемные обязательства / средний срок погашения заемных обязательств) + (кредиторская задолженность / средний срок погашения кредиторской задолженности)) / общая величина краткосрочных обязательств,

которая показывает долю краткосрочных обязательств, подлежащих ежедневной оплате» ([3], стр. 348).

Конечно, о том, насколько расчет таких средних величин способен показать моментную абсолютную ликвидность фирмы, сказать очень сложно. Однако еще сложнее ответить на вопрос, где внешний пользователь финансовой отчетности сможет раздобыть данные аналитического учета фирмы? И вот здесь вспоминается чрезвычайно меткое замечание Юджина Бригхема (Eugene F. Brigham) и Луиса Гапенски (Louis C. Gapenski) о том, что «полный анализ ликвидности требует составления бюджета денежных средств» ([4], стр. 175).

Следует отметить, что Д.А. Шеремет также подчеркивает и чисто арифметическое содержание значений данного коэффициента, не всегда увязываемое с экономическими характеристиками его значений. «Росту коэффициента абсолютной ликвидности, - отмечает он, - способствуют рост долгосрочных источников финансирования и снижения уровня внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности и краткосрочных обязательств» ([3], стр. 348). Все это действительно так, однако в реальности названные обстоятельства деятельности фирмы далеко не всегда можно рассматривать как обеспечивающие рост ее платежеспособности.

Может быть, именно вследствие такой противоречивости данного показателя некоторые зарубежные авторы, работы которых, изданные в переводах на русский язык в России, мы уже упоминали в предыдущих статьях, вообще не рассматривают данный коэффициент при обсуждении методов оценки платежеспособности компаний.

Можно рассчитать ликвидность, но не абсолютную

Ю. Бригхем и Л. Гапески, отмечая, повторим, что «полный анализ ликвидности требует составления бюджета денежных средств», пишут, что «тем не менее, основанный на соотнесении величины денежных и других текущих активов (оборотных средств) с краткосрочными пассивами (текущими обязательствами) анализ коэффициентов дает быстрый и удобный способ оценки ликвидности» ([4], стр. 175). При этом, они рассматривают только два показателя ликвидности - «коэффициент текущей ликвидности (current ratio) и коэффициент быстрой ликвидности (quick ratio или acid test ratio)» ([4], стр. 175-176).

Обсуждения содержания коэффициента абсолютной ликвидности мы не встретим и у Асвата Дамодарана (Aswath Damodaran), который также ограничивается указанием на то, что два наиболее популярных коэффициента для измерения риска краткосрочной ликвидности - это «коэффициент текущей ликвидности и коэффициент быстрого (немедленного), или „кислотного" теста» ([5], стр. 64-65).

Упоминания о коэффициенте абсолютной ликвидности нет и в книге Питера Этрилла (Peter Atrill) и Эдди Маклейни (Eddie McLaney) «Финансы и бухгалтерский учет для неспециалистов» ([6], стр. 195-198). Этот ряд книг можно продолжить. Таким образом, группа весьма авторитетных авторов не рассматривает данный показатель как значимый в оценке платежеспособности компаний.

Норма денежных резервов

Еще один подход к трактовке показателя абсолютной ликвидности, который следует особо выделить в ряду суждений различных авторов - это рассмотрение данного коэффициента как отражающего «норму денежных резервов» компании.

Так, например, в разделе «Коэффициенты ликвидности» книги Сэмюэля Си Уивера (Samuel C. Wearver) и Джейя Фреда Вестона (J. Fred Weston) «Финансы и бухгалтерский учет для нефинансовых менеджеров» ([7], стр. 177-182) показатель, в отечественной литературе называемый «коэффициент абсолютной ликвидности», определяется как «норма кассовых резервов».

«Норма кассовых резервов, - пишут авторы, - это самая ограничительная норма ликвидности, поскольку исходит из того, что только денежные средства и их эквиваленты могут использоваться для оплаты текущих обязательств» ([7], стр. 182). Норма кассовых резервов, согласно Уиверу и Вестону, рассчитывается следующим образом:

НКР = Денежные средства и их эквиваленты / Текущие обязательства

Обращает на себя внимание и трактовка авторами данного показателя. Раскрывая его значения, они не говорят ни о каком «немедленном погашении краткосрочных обязательств имеющимися денежными средствами». Уивер и Вестон пишут (см. [7], стр. 182), что этот показатель демонстрирует,

сколько центов приходится на отчетную дату на каждый доллар задолженности, который компания должна оплатить в течение следующего года.

В этом, и только в этом, согласно Уиверу и Вестону, смысл данного аналитического коэффициента. Действительно, краткосрочная кредиторская задолженность - это обязательства, которые фирма должна погасить в течение года от отчетной даты. Сроки оборачиваемости денежных средств могут быть (и, как правило, бывают) совершенно независимы от сроков оборачиваемости конкретных типов ее долгов. Отсюда, количество денег на определенный момент времени действительно показывает, какую часть долгов фирмы мы можем погасить немедленно. Однако, это утверждение часто теряет смысл лишь по той причине, что немедленно этого делать просто не нужно.

Показатели, дополняющие коэффициент покрытия

Л.А. Бернстайн (Leopold A. Bernstein) рассматривает «норму денежных резервов» как один из показателей, дополняющих коэффициент покрытия ([8], стр. 405). Однако, Бернстайн предлагает использовать не только показатель абсолютной ликвидности, иначе его определяя, но и определять именно долю денежных средств и их эквивалентов в оборотных активах фирмы.

«Наиболее ликвидными активами, - пишет Бернстайн, - являются, конечно, денежные средства, которые сами по себе есть мерило ликвидности. Следом за денежными средствами идут „временные финансовые вложения" - обычно легкореализуемые и относительно надежные временные вложения денежных средств. В действительности они рассматриваются как денежные эквиваленты, и по ним предприятие получает скромный доход» ([8], стр. 405).

«Доля денежных средств и денежных эквивалентов в общей сумме текущих активов, - продолжает Бернстайн, - показатель степени ликвидности этой группы активов. Она измеряется нормой денежных резервов, которая рассчитывается следующим образом:

Денежные средства + Денежные эквиваленты / Сумма текущих активов» ([8], стр. 405).

«Чем больше величина этого показателя, - утверждает Бернстайн, - тем выше уровень ликвидности этой группы активов» ([8], стр. 405).

Важно обратить внимание и на замечания Бернстайна относительно возможности трактовки показателя абсолютной ликвидности как показателя объема денежных средств, который можно мгновенно использовать для оплаты текущих долгов.

«Аналитик, - пишет автор, - должен учитывать возможные ограничения на использование остатков денежных средств. Примером такого ограничения является существование компенсационных остатков, которые банк, предоставляющий кредит, обязует держать своих клиентов. Хотя такие остатки и могут быть использованы, аналитик должен, тем не менее, оценить это как нарушение негласного соглашения не трогать компенсационные остатки, что влияет на кредитоспособность компании и доступность кредита.

Следует, - отмечает Бернстайн, - упомянуть еще два фактора, имеющих отношение к оценке норм денежных резервов: 1) современные компьютерные методы управления денежными средствами, которые привели к более эффективному использованию последних корпорациями, что повлекло за собой уменьшение потребности в денежных средствах; 2) открытая кредитная линия и другие соглашения о праве на использование кредита, эффективно заменяющие остатки денежных средств» ([8], стр. 406).

Что же касается показателя абсолютной ликвидности, то его Бернстайн рассматривает как дополнительный коэффициент, измеряющий «достаточность денежных средств» ([8], стр. 406). Автором используется следующая формула его расчета:

Денежные средства + Денежные эквиваленты / Сумма текущих пассивов

Это соотношение, по утверждению Бернстайна, характеризует величину денежных средств для уплаты текущих обязательств. Его расчет дополняет показатель нормы денежных ресурсов, «так как характеризует доступность денежных средств с несколько иной точки зрения» ([8], стр. 406).

Также очень важным является замечание Бернстайна о том, что «при использовании этого показателя не принимается во внимание рефинансирование текущих ... пассивов» ([8], стр. 406)

Итоги

Оценка приведенных выше суждений позволяет сделать вывод о том, что даже коэффициент абсолютной ликвидности, содержащий в числителе только денежные средства и их эквиваленты, то есть суммы, которые фирма может выплатить кредиторам «хоть сегодня», отражает лишь соотношение этих величин и размера краткосрочных обязательств фирмы на отчетную дату, и не более того.

Деньги, которые мы видим в активе баланса, в ходе нормальной деятельности фирмы совершенно не обязательно пойдут на погашение тех долгов, которые представлены в его пассиве. Это долги, которые фирма должна будет погасить в течение ближайшего года (если только они не будут рефинансированы).

За это время деньги компании успеют много раз «обернуться» в операциях компании, ведь, скорее всего, фирма не закроется, да и бухгалтерский баланс, который мы анализируем, построен именно на этом допущении - непрерывности деятельности.

И вот здесь нам с вами важно вспомнить замечание Асвата Демодарана о том, что рассчитывая коэффициенты ликвидности, мы оцениваем не собственно платежеспособность компании, так как речь не идет о покрытии данными конкретными активами данных конкретных обязательств. Мы пытаемся оценить риски платежеспособности, присущие деятельности данной фирмы, через соотношение определенных элементов ее активов и пассивов. Для нас важны именно эти соотношения и их динамика. Они не показывают нам того, «сколько рублей активов сейчас потенциально оплачивают рубль обязательств».

Они могут показать нам тенденции соотношений учетных оценок активов и обязательств фирмы, которые, в свою очередь, могут обратить наше внимание на изменение степени «рисковости» определенных направлений ее деятельности.

Таким образом, внимание специалиста, работающего с коэффициентами ликвидности, должно быть сосредоточено на рассмотрении изменения их значений за изучаемые отчетные периоды.

Также важное значение имеет то, как значения коэффициентов ликвидности компании изменяются относительно друг друга.

О возможных подходах оценки значения таких соотношений - наша следующая статья.

Литература:

1. В.В. Ковалев, Вит. В. Ковалев. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели. 2-е изд. - М.: Проспект, 2012.
2. В.В. Ковалев. Введение в финансовый менеджмент - М.: Финансы и статистика, 1999.
3. А.Д. Шеремет. Комплексный анализ хозяйственной деятельности - М.: ИНФРА-М, 2009.
4. Ю. Бригхем, Л. Гапенски. Финансовый менеджмент. Полный курс в двух томах Т. 2 / пер. с англ. Под ред. В.В. Ковалева - СПб, Экономическая школа, 1997.
5. А. Дамодаран. Инвестиционная оценка - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
6. П. Этрилл, Э. Маклейни. Финансы и бухгалтерский учет для неспециалистов - М.: Альпина Паблишерз, 2010.
7. С.С. Уивер, Д.Ф. Вестон. Финансы и бухгалтерский учет для нефинансовых менеджеров. Пер. с англ.  - М.: HIPPO PUBLISHING LTD, 2006.
8. Л.А. Бернстайн. Анализ финансовой отчетности - М.: Финансы и статистика, 1996.