Парадоксы восприятия данных бухгалтерского учета

Бухгалтерский след в мировой культуре

В этой статье, уважаемые читатели, мы продолжаем знакомиться с очень важной для понимания роли бухгалтерского учета в современном обществе работой известного французского физика, философа и культуролога Абраама Моля (Abraham Moles) (р. 1930) «Социодинамика культуры» ([1]). Она посвящена осмыслению культурологических аспектов массовой коммуникации. Мысли, высказанные автором этой замечательной книги, позволяют нам говорить о бухгалтерском учете как части культуры - и как чисто экономической культуры, и как общемировой культуры в целом.

В самом начале своей книги Моль пишет, что «существенной особенностью человека является то, что окружение, в котором он живет, создано им самим. След, оставляемый этим искусственным окружением в сознании отдельной личности, и есть то, что мы называем "культурой"» ([1], стр. 35). Бухгалтерский учет как часть культуры характеризуется как раз тем следом, который остается в сознании людей после знакомства с создаваемой бухгалтерами частью этого «искусственного окружения» - учетными данными.

Такие понятия, как активы, пассивы, капитал, доходы, расходы, резервы, амортизация, прибыль, убыток, себестоимость, и т. д. - сегодня представляют значимую часть «искусственного окружения» личности, ведущей экономическую деятельность. Это неотъемлемые компоненты экономической культуры практически любого члена современного общества. Культуры, которая определяет то, как человек воспринимает реальные хозяйственные процессы.

Перед нами ориентационный экран

«Восприятие, - по Молю, - понимается как проецирование сенсорных сообщений на некий "ориентационный экран", образуемой культурой человека» ([1], стр. 32).

Однако, экран этот, во всяком случае, в части учетных категорий, весьма многослоен. Ведь современное мышление, как пишет Моль, весьма либерально в смысле поиска определений тех или иных предметов. «Сегодня уже не кажется безусловно необходимым заранее определять все употребляемые слова для того, чтобы строить из этих слов правомерные утверждения» ([1], стр. 35).

Таким образом, смысловая многослойность учетных категорий вполне вписывается в картину современного мышления. И то, что, например, за термином «активы» одновременно скрываются имущество, расходы и ресурсы компании, как раз соответствует смысловой структуре культуры текущего момента. Более того, согласно Молю, такая многослойность понятий бухгалтерского учета позволяет отнести его, в первую очередь, к гуманитарным дисциплинам. Ведь «понятие о "расплывчатых явлениях", то есть таких явлениях, которые можно очертить, но нельзя строго определить, так как они "растворяются" в собственных определениях, составляет, в сущности, одну из весьма важных идей, которыми гуманитарные науки обогащают науки точные» ([1], стр. 36).

Вместе с тем, мы в настоящее время наблюдаем закат гуманитарной культуры. Этого нельзя не учитывать при оценке той роли, той функции, которые играются и выполняются бухгалтерским учетом в жизни современного общества. Термин «гуманитарный» («гуманитарная наука», «гуманитарное образование») был создан в XVII-XVIII вв. Он использовался, когда речь шла об образованном человеке, обладающем обширными познаниями почти во всех сферах человеческой деятельности и которому ничто человеческое не чуждо. Гуманитарные знания подразумевали подтверждаемую данными современной психологии гипотезу о том, «что слова усваиваются прежде, чем идеи, и перекрывают их по содержанию» ([1], стр. 37).

Вспомним строчки из знаменитого романа Джеймса Джойса «Портрет художника в юности»: «Во время ходьбы или на привале в какой-нибудь грязной придорожной харчевне старшие неизменно вели разговоры на излюбленные темы - о политических делах в Ирландии, о Манстере или о каких-нибудь давних событиях в семье, а Стивен с жадностью слушал. Непонятные слова он повторял про себя снова и снова, пока не заучивал их наизусть, и через них постепенно учился постигать окружавший его мир» ([2], стр. 67).

И не случайно Маршалл Маклюэн (1911-1980)* называет Дж. Джойса «одним из лучших социальных инженеров всех эпох» ([3], стр. 8). Мысль о соотношении слов и идей имеет самое непосредственное отношение к бухгалтерскому учету. Задумайтесь, какое большое значение для человека сегодня несет, например, слово «прибыль» и какое маленькое значение - конкретная экономическая идея, лежащая в основе одного из множества смыслов этого понятия.

Однако при этом многие люди, радующиеся своим прибылям, вовсе не имеют специального экономического образования.

Гуманитарная система знаний не справляется

Суть гуманитарной системы знаний «заключается в утверждении, что существуют какие-то основные предметы и главные темы для размышлений в отличие от предметов менее важных и мелочей повседневной жизни» ([1], стр. 37). «Это как бы сеть маршрутов мысли со своими узловыми точками знаний» ([1], стр. 37).

«Сообщая новую мысль, "гуманитарная" педагогика, наследием которой мы живем и по сей день, старалась научить нас определенным приемам, позволяющим сравнительно легко овладеть новым понятием. Отправляясь от некоторой исходной точки, идею, наблюдение, факт связывали с каким-то родственным понятием, затем со следующим, пока таким образом не добирались до ключевых понятий, уже связанных между собой в прочную структуру, то есть, так сказать, отыскивали место данной идеи в "системе координат". Таков был путь, на котором гуманистическое мышление овладевало той или иной новой мыслительной структурой на основе имеющейся готовой "топологии" знаний» ([1], стр. 38).

Однако, по глубокому убеждению А. Моля, «эта концепция кажется теперь устаревшей.  По меткому замечанию Валери*, - писал он, -  современный человек современен ровно настолько, насколько он сжился с тем, что в тайниках его сознания могут храниться самые противоречивые идеи, которые он по мере надобности извлекает на свет» ([1], стр. 38).

«Психологи, анализирующие содержание социальных сообщений, - пишет Моль, - убеждаются в том, как мало - во всяком случае, в жизни большинства людей - значит образование, полученное, например, в лицее, то есть в период жизни, посвященный в основном гуманитарному [по системе - М.П.] образованию. В "оснащении" ума рядового человека гораздо большую роль играет сегодня то, что он прочтет на афише в метро, услышит по радио, увидит в кино или по телевизору*, прочтет в газете по дороге на работу или узнает из разговоров с сослуживцами или соседями; от школы** остается только дымка полузабытых понятий. Свои "ключевые понятия" - идеи, позволяющие привести к единому знаменателю впечатления от предметов и явлений, - современный человек вырабатывает статистическим путем, а этот путь в корне отличается от пути рационального ... образования» ([1], стр. 39). Процесс приобретения знаний становится во многом иррациональным (дегуманитарным).

Мы иррациональны и глядим на мир через войлок

Эта иррациональность, как одна из наиболее важных характеристик повседневности, определяет, по Молю, эволюцию рамок современного мышления. «В век просвещения гуманитарная школа давала своим воспитанникам схему мира идей и знаний, которую они находили затем в мире взрослых; ныне это соответствие утрачено» ([1], стр. 47).

Механизмы такой «утраты» станут понятны, если мы обратим внимание на то, что «человек находится в определенном социальном и физическом окружении. Из этого окружения ежеминутно поступают сообщения, которые он усваивает в виде оценочно осмысляемых восприятий, а затем приобщает к тому, что хранится у него в памяти, формируя таким путем "оснащение" своего ума» ([1], стр. 55).

Такое «оснащение ума», иными словами, «экраны понятий», формируемые в рамках традиционной и современной культуры под воздействием восприятия индивидуумами реальности, А. Моль представил следующим рисунком (см. рис. 1).

Рис. 1. «Современная культура и культура традиционная» ([1], стр. 44)

Согласно Молю, фактура современного «экрана знаний» все больше становится похожа «на волокнистое образование или на войлок: знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления (выделено Молем), которая не хуже старых логических связей придает "экрану знаний" определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у "тканеобразного" экрана гуманитарного образования. Мы будем, - предлагает Моль, - называть эту культуру "мозаичной", потому, что она представляется по сути своей случайной, сложенной из множества соприкасающихся, но не образующих конструкций фрагментов, где нет точек отсчета, нет ни одного подлинно общего понятия, но зато много понятий, обладающих большой весомостью (опорные идеи, ключевые слова и т. п.)» ([1], стр. 45).

Формируемый процессами восприятия «экран знаний» становится той призмой, сквозь которую мы смотрим на этот мир, воспринимая его не непосредственно, но через такой понятийный экран. Одним из элементов такого «понятийного экрана», сквозь который мы смотрим сегодня на хозяйственную деятельность фирмы, выступает бухгалтерский баланс как финансовая модель предприятия*.

Все как всегда старо как мир

Обсуждаемые процессы отнюдь не являются лишь чертой нашей с вами, уважаемые читатели, современности.

Очевидно, что Моль переоценивает значение текущего момента в формировании мозаичной (войлочной) схемы восприятия действительности. Схематизированная (рациональная) и иррациональная (мозаичная) культурные «сетки восприятия» существовали всегда. Исторические эпохи отличаются друг от друга степенью преобладания той или иной из них в процессе мировосприятия, определяющем поведение людей. Всегда «живая жизнь» отличалась от ее картины, представляемой той или иной школьной системой знаний. Вопрос насколько.

Всегда личный опыт общения, средства массовой информации (на месте которых могли оказаться глашатаи или трансляторы слухов в трактире) дополняли рациональную систему знаний. Всегда механизмы апперцепции играли существенную роль в принятии решений.

Так, например, говоря об этом, Уильям Джеймс (1842-1910) в своих «Популярных лекциях по философии», посвященных прагматизму, отмечал, что «единство мира*, как его обыкновенно понимают, представляет собой возвышенный, но лишенный всякого содержания принцип».

«Наши знания, - утверждал философ, - растут наподобие пятен на какой-нибудь ткани. Эти пятна могут быть большей или меньшей величины, но никогда новое знание не захватывает всей площади нашей психики: некоторые прежние знания остаются такими, какими они были и раньше» ([4], стр. 104). Новые знания дают, «вероятно, некоторое количество новых сведений, несколько новых дефиниций, различений, точек зрения. Но в то самое время, как прибавляются эти специальные понятия, вся остальная масса нашего знания остается неподвижной, и только постепенно мы начинаем приспособлять свои прежние мнения к новым взглядам. ... Ум наш растет, таким образом, наподобие пятен, - писал Джеймс, - которые, как и масляные пятна, имеют тенденцию раскидываться и распространяться. Но мы, - обращал внимание основатель прагматизма, - стараемся задерживать, насколько только возможно, это распространение: мы оставляем неизменным такое количество нашего старого знания, такую массу наших прежних убеждений и предрассудков, какую только можно. Мы охотнее починяем и кладем заплаты, чем приобретаем новое. Новое просачивается, оставляя пятна на старом запасе взглядов, - в свою очередь, однако, окрашиваясь им. Наше прошлое не только воспринимает, но и перерабатывает. И в том новом состоянии равновесия, к которому приводит каждый шаг вперед на пути познания, только в редких случаях новый факт присоединяется в своем сыром виде. Большей частью он подается, если можно так выразиться, под соусом старого» ([4], стр. 105).

При этом Джеймс обращал внимание своей аудитории на неустойчивость мозаичной системы знаний, ее возможность изменяться вследствие самых разных событий, часто и не имеющих прямого отношения к воспринимаемому предмету. «Вы слушаете меня теперь, - приводил он простой пример, - я предполагаю, с известным благоприятным предубеждением насчет моей философской компетентности, и это предубеждение влияет на ваше отношение ко всему, сказанному мной. Но если бы я вдруг прервал лекцию и затянул бы звучным баритоном: "Мы не хотим возвращаться домой до утра", то не просто новый факт прибавился бы к запасу ваших сведений. Этот факт заставил бы вас изменить свое мнение обо мне, что, может быть, повлекло бы за собой изменение вашего взгляда на прагматическую философию и вообще повело бы за собой некоторые перемены в ваших понятиях. В подобных случаях ум наш разрывается - и иногда это чувствуется очень болезненно - между старыми своими верованиями и новыми, приносимыми опытом фактами» ([4], стр. 105).

Этот забавный пример известного философа высвечивает чрезвычайно важные механизмы формирования наших впечатлений об окружающей нас действительности, где (по терминологии Моля) рациональная структура «экрана понятий» всегда используется нами с наложением ее на «экран» мозаичный.

Современность ускоряется

Вместе с тем, нельзя не признавать, что масштаб влияния современных средств массовой информации, появление и вхождение буквально во все сферы социальной жизни интернета как совершенно нового инструмента коммуникации существеннейшим образом изменили соотношение между рациональной и иррациональной «сетками восприятия» получаемых нами данных. А объем информационных потоков, пока еще усваиваемых каждым из нас, возрос за последние годы в несчетное количество раз. Эти процессы А. Моль определил как «нынешний количественный рост фактов культуры» ([1], стр. 27).

Этот рост обеспечивает стремительное развитие систем массовой коммуникации. В них «события «сплавляются» со знаниями, ... по шаблонам, носящим коллективный и внеличный характер, и таким образом превращаются в факты культуры. Событие существует не само по себе, а как сумма отношений, характеристик и гармоник, придающих ему ту или иную окраску. Общество ежеминутно обрушивает на индивидуума лавину сообщений» ([1], стр. 56), непрерывно формирующих его социокультурный «экран знаний».

Однако не нужно пугаться. Сказанное выше отнюдь не является свидетельством того, что современное экономическое мышление индивидуума из рационального трансформируется в полностью иррациональное. Нет. Это означает, что оно становится немного более иррациональным чем раньше (относительно той группы людей, у которых оно раньше существовало в чуть более рациональном виде). И эта иррациональность становится в определенной степени характерной для периода, начинающегося с широкого вхождения в частную жизнь людей периодических печатных изданий.

Также характерно, что интернет «информирует» общество с небывалой до того скоростью, с той же скоростью организуя накапливание и систематизацию «актуальных» данных, что создает иллюзию отставания темпов рациональной системы знаний от темпов реальной жизни.

Получаемые из иррациональной сферы знания статистически формируют у человека ассоциативные ряды, все меньше соотносящиеся с данными из рациональной (гуманитарной) структуры знаний, однако, применяемые в основном именно к «рациональным» понятиям. Это обстоятельство в разы увеличивает масштабы аллогичности восприятия рациональных данных через мозаичную (иррациональную, войлочную) «культурную сетку» индивида. В части экономических данных и, в частности, данных бухгалтерской отчетности это должно привлечь самое пристальное внимание к феномену «парадоксов бухгалтерского учета», впервые в отечественной литературе определенному профессором Я.В. Соколовым (1938 - 2010).

Учетные парадоксы профессора Я.В. Соколова

«Парадокс - то же, что противоречие; в широком смысле - это неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно; в этом смысле парадоксальными принято называть любые неожиданные высказывания, особенно, если неожиданность их смысла выражена в остроумной форме» ([5], стр. 477).

Впервые с понятием парадоксов бухгалтерского учета мы встречаемся в работе Я.В. Соколова «Очерки по истории бухгалтерского учета» в разделе «Парадоксы учета как логическая причина возникновения его теории» ([6], стр. 52-54). В ней Ярослав Вячеславович сформулировал шесть парадоксов бухгалтерского учета:

• Денег нет, а прибыль есть;
• Деньги есть, а прибыли нет;
• Имущественная масса увеличилась, а прибыль нет;
• Имущественная масса увеличилась, и прибыль увеличилась тоже;
• Имущественная масса уменьшилась, а прибыль не изменилась;
• Имущественная масса уменьшилась и прибыль уменьшилась ([6], стр. 53-54).

В своих дальнейших исследованиях профессор Соколов постоянно развивал тему учетных парадоксов. Наиболее полное изложение данного вопроса читатель может найти в его книге «Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни», содержащей отдельную главу «Парадоксы и их значение» ([7], стр. 146-183).

Парадоксы учета или парадоксы восприятия?

Говоря о парадоксах учета, нам следует понимать, что речь здесь идет не о методологических парадоксах в подходах к ведению учета, но о парадоксах восприятия учетных данных, складывающихся из несоответствия между смысловым наполнением данных финансовой отчетности ее пользователями.

Методология бухгалтерского учета, согласно которой компании формируют свою финансовую отчетность - это подчиненная определенной логике система принципов и правил, хорошо знакомых каждому бухгалтеру-профессионалу.

Это наш с вами, дорогие коллеги, традиционный «экран знаний».

Мы ведем учет согласно принципу начисления, и поэтому отражаем прибыль еще до поступления денег, отражаем резерв как элемент пассива баланса, начисляем амортизацию внеоборотных активов, включая часть их стоимости в расходы текущего периода.

Но пользователи составляемой нами отчетности - это не бухгалтеры-профессионалы. Они и не должны ими быть.

У них совсем другое образование, другие задачи, другие навыки и умения. У них иной «экран знаний» в области учета, во многом формируемый иррациональными понятиями современной мозаичной культуры. На этом «экране» прибыль - это деньги, резерв - это хранящиеся где-то до поры до времени ценности, амортизация - это износ, и т. п.

«Сила культуры в существенной степени, - пишет Моль, - зависит от вероятностей ассоциаций» ([1], стр. 48). Сила бухгалтерской культуры в умах пользователей отчетности, вполне естественно, гораздо меньше, чем влияние иных, альтернативных «экранов знаний». В связи с этим, довольно часто ассоциации с понятиями из «рационального бухгалтерского экрана» у них формируются через наложение или замену его на категории, «всплывающие» в сознании с иной «войлочной» культурной системы понятий.

Это и создает парадоксы учета, о которых так любил писать профессор Соколов, то есть парадоксы восприятия учетных данных.

Итоги

Сегодня разговор о бухгалтерском учете - это, прежде всего, стремление понять механизмы действия учетных данных на экономическое поведение индивидуума. Это не что иное, как понимание бухгалтерского учета в качестве части культуры общества.

В связи с этим А. Моль отмечает, что «первой важнейшей задачей исследования культуры является выяснение соотношений между "социокультурной таблицей" и "памятью мира", с одной стороны, и лежащей в их основе "структурой знаний с другой". ... Вторая основная задача динамики культуры - выяснить, каким образом человек получает сообщения и включает их в состав своего интеллектуального оснащения и формирует свою индивидуальную культуру. ... Наконец, третья задача - исследование восприятия, то есть процессов оценки стимулов-сообщений путем их проекции на экран предварительно освоенных знаний. Задача здесь заключается в том, чтобы понять, каким образом осуществляется интеграция всех этих сообщений в единую многомерную структуру» ([1], стр. 56-57).

В приложении к проблематике изучения процессов влияния бухгалтерского учета на экономическую жизнь общества это означает следующее.

Необходимо исследовать соотношение учетной «структуры знаний» с общей системой экономических представлений, определяющих понимание индивидуумом экономических фактов.

Следует идентифицировать современные источники формирования «экономического экрана знаний». И самое сложное, и вместе с тем самое важное  - постараться понять механизмы восприятия экономической информации, важнейшей частью которой выступают данные бухгалтерской отчетности.

Это шаги к созданию бухгалтерской отчетности будущего. Однако уже сегодня нельзя оставлять без внимания и «обратного» к описанным выше процесса влияния «бухгалтерского экрана знаний» на восприятие экономической повседневности. Этот механизм укладывается в предложенное Молем в рассматриваемой работе понятие «социокультурного цикла». Об этом наша следующая статья.

Литература:
1. А. Моль. Социодинамика культуры - М.: Прогресс, 1973.
2. Дж. Джойс. Портрет художника в юности - М.: АСТ: АСТ Москва, 2010.
3. М. Маклюэн, К. Фиоре. Война и мир в глобальной деревне - М.: Астрель, 2012.
4. У. Джемс. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии - М.: Издательство ЛКИ, 2011.
5. Философский энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1983.
6. Я.В. Соколов. Очерки по истории бухгалтерского учета - М.: Финансы и статистика, 1991.
7. Я.В. Соколов. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни - М.: МАГИСТР, 2010.