Содержание

• Арбитражная практика. Доказывать экономическую необоснованность расходов должен налоговый орган.

Суть проблемы

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К сожалению, понятие экономической оправданности в НК РФ не раскрывается, что создало превосходную почву для процветания субъективного фактора при оценке проверяющими тех или иных расходов, осуществленных налогоплательщиком. К сожалению, как показывает практика, экономически необоснованными затратами можно признать почти все расходы организации. Главное - немного фантазии.

Например:

• проценты по кредиту (мотивировка - на момент получения кредита у налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете),
• туалетные принадлежности для офиса (мотивировка - вид деятельности налогоплательщика не относится к вредному производству),
• приобретаемая питьевая вода (мотивировка - водопроводная вода соответствует стандартам каче- ства)
• и так далее.

Другой немаловажный фактор, подталкивающий проверяющих апеллировать к положениям статьи 252 НК РФ, состоит в конструкции главы 25 НК РФ.

В соответствии с ее нормами, регламентирующими порядок признания расходов для целей налогообложения, перечень почти всех расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога, является открытым.

Единственным сдерживающим фактором для налогоплательщиков являются положения статьи 270 НК РФ, предусматривающей перечень расходов, которые не могут быть учтены при исчислении налога. В остальной части налогоплательщик ничем не ограничен, кроме статьи 252 НК РФ, которая как раз и предоставляет полную свободу "творчества".

Судебные решения

1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2001-2002 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло функции генерального подрядчика по строительству жилых домов. Общество в 2002 году заключило со Сберегательным банком РФ кредитный договор на получение кредита, предназначенного для пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 кредитного договора Общество уплатило банку проценты по кредиту и при исчислении налога на прибыль за 2002 год учло сумму процентов как собственные расходы.

По мнению Инспекции, Общество, необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ приняв на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшив базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму процентов, не доплатило налог на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого было принято решение о взыскании штрафа и о доначислении налога на прибыль и пеней.

Налогоплательщик, считая решение Инспекции неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что, поскольку договором подряда не предусмотрена возможность оплаты строительных материалов заявителем, Общество необоснованно приняло на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшило полученные доходы на сумму процентов по кредиту. Эта сумма, по мнению инспекции, не является экономически оправданными затратами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты счел законными и обоснованными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик. Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 2.1.2 и 7.6.2 договоров подряда, являющихся типовыми, указано, что генеральный подрядчик - Общество - обязан укомплектовать строительство объекта всем необходимым оборудованием и материалами, а также поставить в соответствии с условиями договоров подряда на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Поскольку в соответствии с условиями договоров подряда оплата инвестором работ производилась после приемки этих работ, Общество правомерно для пополнения оборотных средств с целью обеспечения строительства заключило кредитный договор и включило в порядке статей 252 и 264 НК РФ проценты, уплаченные за пользование банковским кредитом, в расходы.

Банк письмом от 10.11.2003 подтвердил, что полученный Обществом кредит использован заявителем исключительно в рамках и на цели, определенные условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган не доказал, что получение Обществом кредита и уплата процентов по этому кредиту, сумму которых Общество включило в расходы, не являются экономически оправданными затратами.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении судами решения и постановления нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

2. Налоговая инспекция (Инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения муниципальным унитарным предприятием "С", правопреемником которого является ОАО "С" (Общество), законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003 годы.

По результатам проверки, оформленной актом, налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль, о начислении пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции, а также начисления пеней за просрочку уплаты доначисленных налогов. Решением суда заявленные Обществом требования были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и требования Общества отклонить по эпизодам, связанным с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму расходов, включенных в нарушение пункта 4 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществом в состав представительских расходов.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда по этому эпизоду. Как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в сумму представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, расходы по организации в октябре 2002 года поездки представителей делегации ОАО "Р", прибывших для ведения переговоров о путях взаимного сотрудничества в области предпринимательской деятельности и возможности заключения взаимовыгодных договоров, к месту проведения переговоров - на остров Соловки.

Налоговый орган считает проведение переговоров на острове Соловки, являющемся местом туризма, невозможным и, следовательно, понесенные Обществом расходы необоснованными и экономически неоправданными, относящимися к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Эта позиция налогового органа не основана на положениях норм главы 25 НК РФ и материалах дела.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Эти расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НК РФ).

В пункте 2 статьи 264 НК РФ особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 по 26 июня 2002 года (в рабочие дни - со вторника по пятницу) на острове Соловки состоялись переговоры между представителями налогоплательщика и ОАО "Р" по вопросам поставки сырья для производства хлебобулочных изделий. Транспортные расходы по обеспечению доставки прибывших на переговоры лиц к месту проведения мероприятия и обратно подтверждаются соответствующими первичными документами. В результате переговоров заключен договор от 27.09.2002 года о поставке масла растительного.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления Общества об отсутствии у организации помещений, пригодных для приема делегаций потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок, не опровергнутого налоговым органом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении за 2002 год налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному со спорными представительскими расходами.