Трудовые споры: кто должен подписывать приказы об увольнении работников
Работник представил генеральному директору организации заявление на увольнение по собственному желанию без двухнедельной отработки. Явившись в организацию за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, сотруднику было объявлено, что он уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул. 

На повестке дня: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 №88-14495/2024.

Предыстория: работник представил генеральному директору организации заявление на увольнение по собственному желанию без двухнедельной отработки. Гендиректор согласился уволить сотрудника с указанной в заявлении даты (на следующий день), поставил на нем соответствующую резолюцию и передал заявление в отдел кадров. В отделе кадров коммерческий директор организации поставил в заявлении уже свою резолюцию – «с двухнедельной отработкой». На следующий день после подачи заявления сотрудник перестал выходить на работу, поскольку считал себя уволенным. Когда работник явился в организацию за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, ему было объявлено, что он уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул. Посчитав свои права нарушенными, сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал изменить формулировку и дату увольнения, а также взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Задействованные нормы: ст.ст. 20 и 80 ТК РФ.

За что спорили: изменение формулировки увольнения и 717 004 рубля.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный сотрудник отмечал, что никакого прогула он не совершал. Генеральный директор организации согласился уволить его по собственному желанию без двухнедельной отработки в день, указанный в заявлении. В заявлении в качестве даты увольнения был указан день, следующий за днем подачи заявления. Соответственно, на следующий день после подачи заявления увольнение формально уже состоялось, и посещать работу не требовалось. Внесение в заявление об увольнении резолюции коммерческого директора с формулировкой «с двухнедельной отработкой» не может изменять дату увольнения, поскольку, по мнению сотрудника, коммерческий директор не вправе решать вопросы, связанные с увольнением работников.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции встал на сторону работника и признал его увольнение за совершенный прогул незаконным. 

Суд указал, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть без двухнедельной отработки (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Вопросы приема на работу и увольнения работников решает работодатель. Работодатель – это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются руководителем организации (ч.5 ст.20 ТК РФ). При этом руководителем организации признается ее директор (генеральный директор). Все прочие должностные лица организации не вправе решать кадровые вопросы и согласовывать (не согласовывать) порядок и сроки увольнения работников.

В спорном случае руководителем организации выступал ее генеральный директор, который согласовал увольнение работника на следующий день после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Поэтому работник обоснованно перестал выходить на работу после подачи заявления об увольнении без двухнедельной отработки.

В свою очередь коммерческий директор не является руководителем работодателя и не может решать кадровые вопросы, в том числе и связанные с увольнением сотрудников. Несогласие коммерческого директора с датой увольнения работника не влечет за собой никаких правовых последствий. Коммерческий директор не наделен правом увольнять работников, поэтому он не может согласовывать порядок такого увольнения.

По этой причине суд признал, что работника в спорном случае не могли уволить за прогул, поскольку генеральный директор согласился уволить его без двухнедельной отработки. В связи с этим формулировка и дата увольнения были изменены, а в пользу работника был взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В материале использованы фото: Sittipol sukuna / Shutterstock / Fotodom.

Комментарии
  1. Подозрительный консультант

    По сути, конечно, и сотрудник и суд правы.

    По документам нет, так как резолюция на заявлении не есть соглашение ?

    И приказ на увольнение подписан не был? Не очень понятно. Но с другой стороны подтверждение работодателя есть.

    А зачем требовал простой не понятно, хотя я бы удовлетворила, чтобы быдло руководители типо коммерческого не считали себя всемогущими)))) раз вы настаивали на двух неделях, то платите. Логично.

    • Входящий НДС

      Подозрительный консультант, А что если он не мог устроиться на работу из-за записи об увольнении за прогул в трудовой? Отсюда и вынужденный простой.

      • chitatel

        Входящий НДС, Не совсем так. В данном случае работник не жаловался на невозможность трудоустройства из-за неправомерных действий работодателя. Трудовую книжку ему выдали при увольнении и не препятствовали последующему трудоустройству к новому работодателю. Смысл требований в том, что увольнение являлось незаконным, поэтому работник требовал изменить дату увольнения - с даты подписания приказа на дату вступления в силу судебного решения по данному спору.

        Суд удовлетворил требование. Поэтому получилось, что работник все время с момента незаконного увольнения юридически продолжал работать в организации, но при этом не получал зарплату. Выплаченная ему компенсация как раз и является заработком за все время с момента незаконного увольнения до момента разрешения спора в судебном порядке.

    • chitatel

      Подозрительный консультант, Резолюция на заявлении считается удовлетворением данного заявления. Вот только в рассмотренном случае вторая резолюция фактически отменяла первую, в соответствии с которой генеральный директор согласился уволить работника без двухнедельной отработки. При этом вторую резолюцию в заявлении поставил не генеральный директор, а его заместитель - финансовый директор.

      Если бы вторая резолюция была проставлена гендиректором, то вопросов бы не имелось. Но здесь было очевидное нарушение, поскольку финдиректор не вправе увольнять работников и тем более не вправе корректировать действия гендиректора по такому увольнению.

  2. Лягуха

    Вообще мутная история. В день увольнения человек должен подписать все документы, забрать свои и получить полный расчёт. Через какое время он обратился в суд? Что за прогул? Неадекватная история.

    • chitatel

      Лягуха, Вполне рядовая история, каких довольно много. Работник написал заявление на увольнение по собственному желанию. В заявлении он попросил уволить его в день подачи заявления. Директор компании согласился уволить его без двухнедельной отработки, поставил в заявлении соответствующую резолюцию и направил его в отдел кадров для оформления расторжения трудового договора.

      Поэтому работник считал себя уволенным именно со дня подачи заявления. Но придя через несколько дней за расчетом и получением документов оказалось, что заявление перехватил замдиректора, который и внес условие об отработке. Отсюда и увольнение за прогул.