Содержание
Центральный Банк Российской Федерации издал Указание от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание № 1843-У). Указание опубликовано в "Вестнике Банка России" 11 июля и вступило в силу с 21 июля 2007 года.
Содержание данного документа позволяет выделить в нем следующие важнейшие моменты:
1. Предельная суммы расчетов наличными деньгами увеличена с 60 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.
Необходимость такого увеличения назрела уже давно. Достаточно сказать, что прежняя сумма не пересматривалась с 2001 года. В связи с этим Указание № 1843-У несколько упростит условия работы налогоплательщиков.
2. Суммовое ограничение расчетов наличными деньгами распространено на индивидуальных предпринимателей.
Проясним свою позицию сразу: индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расчеты с ними, подчинены суммовому ограничению в расчетах с 21 июля 2007 года. До указанной даты подобных ограничений для них не существовало. Во всяком случае, ни одного легитимного документа, из которого бы следовало обратное, не было. Что касается письма ЦБ РФ от 17.07.2006 № 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У", на которое часто любят ссылаться налоговые органы, то его правовая несостоятельность уже неоднократно доказана.*
Примечание:
* см. здесь.
Вопрос о том, на что можно использовать наличную выручку, поднимается уже давно. В какой-то мере ответ на него дает пункт 2 Указания № 1843-У. Данный пункт содержит всего два серьезных ограничения на использование наличной выручки: запрет на приобретение ценных бумаг и необходимость соблюдения предельной суммы расчетов, установленной пунктом 1 Указания № 1843-У. При этом первое ограничение серьезно расширяет сферу применения статьи 15.1 КоАП РФ. Налогоплательщикам следует учитывать, что приобретение ими за наличный расчет ценных бумаг (независимо от суммы платежа) может повлечь за собой привлечение к административной ответственности.
Ранее действовавшее Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У ограничивало предельную сумму расчетов в рамках одной сделки. Как ни странно, потребовалось немало времени, прежде чем основная масса налогоплательщиков уяснила, что под сделкой следует понимать именно договор. В связи с этим Указание № 1843-У не несет в себе ничего нового, а лишь конкретизирует прежний подход. Учитывая предыдущий опыт, можно ожидать от налогоплательщиков целый ряд вопросов, связанных с определением предельного размера расчетов наличными деньгами.
После выхода нового КоАП в июле 2002 года мы уже писали* подробно о том, как правильно организовать расчеты между юридическими лицами в новых условиях. Эти вопросы актуальны и сегодня.
Примечание:
* см. статью "Расчеты наличными между юридическими лицами в свете нового КоАП РФ"
Напомним основные моменты наших рекомендаций. "Как определить предельную сумму расчетов наличными, если мы приобретаем товар без заключения договора?" Позволим себе изменить формулировку вопроса. Очевидно, что речь идет не о расчетах "без заключения договора", а о заключении сделок договоров в устной форме или, еще точнее, - о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки (договора).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 162 ГК РФ, как правило, не влечет ее недействительность. В связи с этим при отсутствии двустороннего документа, подтверждающего наличие договорных отношений между юридическими лицами, при проверке соблюдения предельного размера расчетов наличными деньгами следует анализировать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Однако едва ли руководитель небольшой фирмы будет "анализировать обычаи делового оборота". Поэтому практический совет можно выразить в пожелании соблюдать простую письменную форму сделки.
В свою очередь, подобная рекомендация также нередко воспринимается в штыки. Предприниматели вполне резонно ссылаются на то, что составление договора в письменной форме и его подписание руководителями двух юридических лиц, как правило, отнимает много времени, что в условиях немедленных расчетов за товар, которые ведут работники фирм, недопустимо. Тем не менее, и эта ситуация не выглядит безвыходной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В связи с этим можно порекомендовать предпринимателям отказаться от стереотипного восприятия письменного договора как двустороннего документа.
Тем же, кто не готов отказаться от привычного порядка работы, можно предложить следующий вариант. В ситуации, когда расчет за товары должен быть произведен немедленно, представитель организации-покупателя может передать представителю организации-поставщика для подписания заранее подготовленный текст договора, содержащий минимально необходимый перечень реквизитов (прежде всего, существенные условия договора купли-продажи).
Это обеспечит организацию-покупателя не только товаросопроводительными документами, но и тем самым договором, исполненным в простой письменной форме, в рамках которого осуществляется наличный платеж.
Напомним, что субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является лицо, осуществившее платеж (письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 № 14-4/308).
Что может смутить в подобном предложении? Как правило, приводится следующий довод: отсутствие на вышеназванном договоре печати организации-поставщика и подписи руководителя делают договор юридически несостоятельным, поскольку представитель организации-поставщика (продавец, менеджер, кладовщик и т. п.) не вправе заключать сделки от имени юридического лица.
Попробуем рассмотреть этот довод с правовой точки зрения. Прежде всего, следует отметить, что, вопреки распространенному мнению, обязательное наличие на тексте договора оттисков печатей сторон не предусмотрено ни ГК РФ, ни каким-либо иным законодательным актом. Что касается полномочий лица, подписывающего договор от имени организации-поставщика, то следует помнить, что его полномочие на совершение сделки, как правило, явствует из обстановки, в которой он действует как представитель юридического лица (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ влечет ее недействительность лишь при отсутствии последующего одобрения со стороны представляемого.
В случае мелкооптовых закупок товаров, о которых идет речь в рассматриваемой ситуации, последующее одобрение действий представителя организации-поставщика представляемым юридическим лицом выглядит достаточно явным: денежные средства приходуются в кассу организации-поставщика и отражаются в ее учете, списание проданного товара также отражается в учете организации-поставщика. Наконец, при реализации товара организацией-поставщиком составляется счет-фактура, содержащая подписи его уполномоченных должностных лиц.
Таким образом, можно считать, что при грамотной организации работы юридическое лицо способно обезопасить себя от возможных нарушений и, как следствие - от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. Принцип свободы договора позволяет заключать неограниченное количество договоров (сделок), что, соответственно, делает фактически неограниченным и предельный размер расчетов наличными деньгами.
