Перечень первичных документов в рамках агентского договора не установлен, однако бремя доказывания обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика

Содержание

• Арбитражная практика. Перечень первичных документов в рамках агентского договора не установлен, однако бремя доказывания обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика

Перечень первичных документов в рамках агентского договора не установлен, однако бремя доказывания обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика

Суть проблемы

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходы должны быть документально подтверждены. Кроме того, расходами для целей налогообложения могут быть признаны лишь затраты, которые понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, именно налогоплательщик посредством первичных документов должен доказать факт несения затрат и их экономическую связь с деятельностью организации.

Судебные решения

Налоговым органом была поставлена под сомнение экономическая целесообразность расходов организации, связанных с выплатой агентского вознаграждения за оказание услуг по поиску клиентов и сопровождению сделок, заключаемых с этими клиентами. Основанием для таких выводов послужили доказательства, опровергающие участие агента в отношениях по поставке продукции покупателям налогоплательщика. Налоговым органом было установлено, что между покупателем и налогоплательщиком существовали взаимоотношения и до даты заключения договора агентирования, инициатива заключения контракта на поставку налогоплательщиком продукции исходила непосредственно от покупателя.

При этом соответствующий контракт на поставку продукции заключен при участии должностных лиц налогоплательщика и покупателя, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки. Для решения же технических вопросов при подготовке контракта должностные лица налогоплательщика неоднократно направлялись в служебные командировки к покупателю.

Представленные отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что указанный контракт заключен налогоплательщиком без какого-либо участия агента.

ВАС РФ согласился с доводами налогового органа, поскольку из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности включения в расходы сумм агентского вознаграждения не усматривается, какие юридические и иные действия агента реально совершались от своего имени или от имени принципала в отношении продукции налогоплательщика, в чем проявилось содействие агента при заключении новых контрактов.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 ГК РФ. Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поисках покупателей продукции налогоплательщика, ведение переговоров и заключение договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы роль агента в содействии налогоплательщику по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах налогоплательщика, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ.