Предмет спора: организация заключала с контрагентами договоры на поставку продукции. Затраты на приобретение и доставку продукции она учитывала в составе своих расходов, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль. По результатам проведенной выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что контрагенты организации являлись техническими компаниями, не осуществляющими реальной деятельности, а сделки заключались в целях создания формального документооборота для искусственного увеличения расходов. По этой причине организации доначислили налог на прибыль, который был исчислен расчетным методом на основании данных расчетного счета. Посчитав действия ИФНС необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисление налога.
За что спорили: 16 855 901 рубль.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации отмечал, что документальным основанием для исчисления и уплаты налога могут являться только первичные документы – договоры, акты и накладные, оформленные по заключенным с контрагентами сделкам. Данные расчетного счета не могут служить базой для исчисления налога, поскольку банковские выписки не содержат сведений о том, в счет уплаты каких именно товаров, работ и услуг были совершены денежные переводы. Не могут банковские выписки подтверждать и величину доходов, с которых налогоплательщик обязан уплачивать налог.
На расчетном счете отражаются лишь общие поступления денежных средств, но не учитываются осуществляемые организацией расходы. В подтверждение обоснованности заявленных в декларации расходов организация предоставила в налоговую инспекцию договоры, накладные и прочие первичные документы, оформленные в рамках заключенных с контрагентами сделок. Поэтому, по мнению организации, ее налоговые обязательства должны быть рассчитаны именно на основании указанных первичных документов, а не по данным ее расчетного банковского счета.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации и встал на сторону налоговой инспекции.
Суд указал, что возможность учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.
Суд установил, что контрагенты организации имели признаки технических компаний (фирм-однодневок). Реальных поставок продукции они не осуществляли по причине того, что у них отсутствовала спорная продукция, штат работников и транспортные средства. Организация не доказала факт принятия на учет приобретенной продукции и ее оплаты. Денежные средства, уплаченные за продукцию, с расчетного счета организации не перечислялись и на счета контрагентов не поступали. Кроме того, первичные документы от имени контрагентов были подписаны неустановленными лицами.
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии поставок товаров в адрес организации от имени ее контрагентов и создании формального документооборота с целью получении необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, при расчете налога на прибыль в составе расходов организации не могут быть учтены затраты по заключенным с контрагентами сделкам.
В ходе проверки организация не предоставила запрошенные инспекцией документы. В частности, ею не были предоставлены регистры по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, сумма налога на прибыль организаций могла быть определена инспекцией расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании данных о самом налогоплательщике.
Такими данными являются, в том числе сведения, указанные в выписке по расчетному счету организации. Поэтому налоговая инспекция, не получившая затребованные от организации документы, обоснованно рассчитала налог на основании данных расчетного счета, книг покупок, результатов встречных проверок поставщиков, а также сведений о запасах ТМЦ.
В связи с этим суд признал действия налоговой инспекции по исчислению налога расчетным методом законным и отказал в удовлетворении заявленного иска.
В материале использованы фото: MMD Creative / Shutterstock / Fotodom.
