Содержание
|
Суть проблемы
В соответствии со статьей 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме этого, необходимо обратить внимание на положения пункта 20 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. В нем высшие судебные инстанции указали, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:
- признание претензии;
- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
- уплата процентов по основному долгу;
- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
- акцепт должником инкассового поручения.
Таким образом, установление обстоятельств, связанных с перерывом течения срока давности, должно устанавливаться применительно к конкретным обстоятельствам взаимоотношений сторон.
Судебные решения
Налоговый орган отказал в признании в составе расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности, поскольку в ходе проверки были установлены факты проведения сверок задолженности с контрагентами.
Вследствие этого, по мнению налогового органа, течение срока давности было возобновлено, что, в свою очередь, исключает возможность признания задолженности безнадежной.
Налогоплательщик исходил из правомерности своих действий, поскольку, по его мнению, соответствующие сроки давности истекли.
Суд поддержал налогоплательщика, указав, что налоговым органом не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о признании должниками проверяемого лица соответствующих задолженностей.
Постановление ФАС Северо-Западного
округа
от 19.02.2007 № А56-35936/2005,
Постановление Президиума ВАС РФ
от 25.01.2005 № 10584/04
|
Суть проблемы
Статьи 265 и 266 НК РФ допускают включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм безнадежной (нереальной ко взысканию) дебиторской задолженности. Следовательно, одним из обязательных условий признания какой-либо задолженности безнадежной является экономическая нереальность ее погашения (именно экономическая, поскольку правовую нереальность можно доказывать долго - вплоть до высших судебных инстанций).
И здесь хочется отметить заслуживающий всяческих похвал ход налогового органа, который внимательнее налогоплательщика прочитал и применил статью 410 ГК РФ "Прекращение обязательства зачетом".
Статья 410 ГК РФ определяет процедуру проведения зачета взаимных требований. Самое интересное сокрыто во втором предложении данной статьи: для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Это очень важное положение, указывающее на то, что для проведения взаимозачета вовсе не нужна "взаимность": достаточно, чтобы на этот шаг решился кто-то один, второй не сможет ему отказать, если иное не предусмотрено договором.
То есть запрет на проведение одностороннего зачета должен быть прямо указан в договоре.
Судебные решения
Налогоплательщик со ссылкой на статьи 265 "Внереализационные расходы" и 266 "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" НК РФ включил в состав внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности, по которой истек срок давности.
Налоговый орган не согласился с действиями налогоплательщика, поскольку у налогоплательщика по отношению к данной дебиторской задолженности имелась сопоставимая кредиторская задолженность.
Суд поддержал налоговый орган, поскольку наличие встречных задолженностей с учетом требований статьи 410 ГК РФ давало налогоплательщику реальную возможность погашения дебиторской задолженности. Следовательно, действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы на суммы "не очень" безнадежной задолженности являются неправомерными.
Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 07.02.2007 №Ф04-9404/2006
От редакции. Здесь опубликована еще одна арбитражная практика, касающаяся признания задолженности безнадежной: "Момент признания расходов в виде списанной безнадежной задолженности может определяться налогоплательщиком самостоятельно исходя из совокупности объективных обстоятельств".
