Содержание
Рассмотрим вначале решение, касающееся выплат сотрудникам. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу № А56-95584/2009 рассмотрена ситуация, когда оплата проезда сотрудников на такси не должна была учитываться при расчете налога на прибыль.
Фактически услугами такси пользовались сотрудники организации для доставки их к месту работы и обратно в промежуток времени с 00-00 до 06-00 (вне режима работы офисов). Однако трудовыми договорами расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно не были предусмотрены, коллективный договор не заключался, приказы по личному составу о работе в сверхурочное время в связи с производственной необходимостью отсутствовали. В силу пункта 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами.
В указанных обстоятельствах суд поддержал налоговую инспекцию и не согласился с тем, что затраты по доставке сотрудников к месту работы и обратно при отсутствии их закрепления в трудовых договорах можно было учесть при расчете налога на прибыль.
Среди недавних арбитражных решений имеется и несколько посвященных учету прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу № А53-3254/2010 суд не согласился с мнением ИФНС о том, что расходы по аренде имущества у учредителя организации не учитываются при расчете налога на прибыль. Согласно материалам дела арендодатель являлся также председателем совета директоров организации, однако данный факт никак на выводы суда не повлиял.
Расходы в виде арендных платежей учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. В налоговом законодательстве не установлено никаких исключений из данного правила в связи с особенностью статуса арендодателя.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.12.2010 по делу № А25-325/2010 рассмотрел вопрос признания затрат на оплату услуг сотовой связи.
В документе сделан вывод: налоговое законодательство РФ не предусматривает такое условие для признания расходов обоснованными как наличие у поставщиков лицензий на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи. В суд налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры, книга покупок и договор с оператором.
Напомним, что и другие судебные органы неоднократно подтверждали, что для признания в налоговом учете затрат на связь детализированные счета оператора не нужны. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КА-А40/4697-09-2, Северо-Западного округа от 15.01.2009 № А56-6560/2008 и др.
Стоимость проектных работ на проведение реконструкции не включается в первоначальную стоимость основного средства, если подготовленный проект не был реализован, реконструкция не проводилась. Это подтверждено в постановлении ФАС Московского округа от 03.12.2010 № КА-А40/14164-10-2.
Положения налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета, связывают основания увеличения первоначальной стоимости основного средства с фактом непосредственного проведения работ по реконструкции. В рассмотренной ситуации налогоплательщик правомерно учел данные затраты в составе прочих расходов.
В указанном постановлении содержится еще один важный вывод: если фактически проведенные работы являются ремонтными, затраты не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, даже если в актах приемки работ использован термин "реконструкция".
В заключение рассмотрим арбитражное решение, связанное с учетом расходов после смены налогового режима. Применение положений НК РФ об учете расходов при переходе с УСН на ОСНО законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А69-02/2010.
Налоговый орган настаивал, что суммы заработной платы, взносов, начисленные налогоплательщиком за период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а уплаченные после перехода на ОСНО, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны. Однако суд такой подход не поддержал.
