Предмет спора: организация уплатила через проблемный банк 850 000 рублей в счет уплаты страховых взносов. Деньги не попали в бюджет по причине отзыва у банка лицензии. ИФНС признала обязанность страхователя неисполненной.
За что спорили: 850 000 рублей
Кто выиграл: организация
Арбитражные суды нижестоящих инстанций согласились с позицией налоговиков и отказали страхователю в признании его обязанности по уплате страховых взносов исполненной. Суды указали, что плательщик должен был знать о проблемах банка. Об этом неоднократно сообщалось в печатных СМИ, а также на профильных интернет-сайтах.
У плательщика существовали счета и в других банках, по которым никаких проблем не наблюдалось. При этом он перечислил деньги в гораздо большем размере, чем того требовалось. На основании этого суды пришли к выводу, что действия плательщика похожи на умышленный вывод денег из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов.
Суд кассационной инстанции нашел эти доводы необоснованными и встал на защиту интересов плательщика. Суд пояснил, что размещение информации в СМИ и интернете ни к чему никого не обязывает. Плательщик попросту может не пользоваться интернетом и не изучать СМИ. О проблемах банка налогоплательщик должен узнавать не из интернета, они должны быть для него очевидны. Об очевидности свидетельствует, например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента.
Что касается выведения средств в излишней сумме, то законодательство не запрещает уплачивать взносы и налоги в большем, чем требуется, размере. Не запрещает оно и возвращать из бюджета излишне уплаченные взносы. Перечисление взносов в большем размере не свидетельствует о недобросовестности страхователя.
Плательщик действительно имел возможность перечислить деньги через другие банки, но данный факт, опять же, не доказывает его недобросовестность. Плательщик вправе сам решать, услугами какого банка ему пользоваться.
С даты списания средств со счета плательщика обязанность по перечислению платежа возлагается на банк (ст. 45, 60 НК РФ). Банк несет ответственность за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета плательщика средств (п. 4 ст. 60 НК РФ). Суды не вправе перекладывать ответственность банков на третьих лиц.
В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение.
Бывают и разумные решения, но в другом схожем случае решение может быть (и бывало) обратное. Так что лучше всё же тщательно изучать интернет перед каждым платежом в бюджет )
ровно год назад тот же самый суд вынес кардинально противоположное решение (Постановление от 10.04.2017 № А32-29333/2015). меня терзают смутные сомнения....