Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 04.10.2018 № А32-46147/2017 признал, что налоговая инспекция незаконно исключила из состава расходов организации величину прощенного контрагенту долга.
Предмет спора: организация простила своему контрагенту часть долга и включила сумму прощенного долга во внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую прибыль. Налоговая инспекция сняла спорные расходы и доначислила налог.
За что спорили: 4 663 331 рубль.
Кто выиграл: организация.
ИФНС указала, что в сделке по прощению долга не было никакого экономического смысла. Поэтому данные убытки нельзя отнести к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды нижестоящих инстанций поддержали данный довод налоговиков и признали доначисление налога законным.
Кассация не согласилась с решением судов. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков, не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Это позволяет относить к таким расходам любые убытки, которые экономически оправданы (ст. 252 НК РФ).
Следовательно, к внереализационным расходам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым признается освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ).
Прощенный долг может быть отнесен на финансовый результат при исчислении налога на прибыль до истечения срока исковой давности и обращения в суд за его взысканием. Но при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода.
В рассматриваемом случае плательщик простил своему контрагенту не весь долг, а только его часть, которая составляла 10% от общей величины задолженности.
При этом в соглашении о прощении долга контрагент обязался вернуть строго в оговоренные сроки оставшиеся 90% долга, а также уплатить пени. Вернуть долг и уплатить пени контрагент обязался в добровольном порядке без обращения в суд.
На основании этого кассация пришла к выводу о том, что сделка по прощению долга преследовала разумные цели и была направлена на получение дохода. В связи с этим решения судов были отменены. Дело направили на новое рассмотрение.
Закон что дышло, куда повернул туда и вышло(
это решение скорее исключение из общего правила. надо отдать должное судьям, что разобрались в сути вопроса, а не тупо последовали общепринятой практике.