Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27.11.2018 № А09-6981/2017 признал, что налоговики незаконно начислили НДС на стоимость списанной и утилизированной продукции.
Предмет спора: налоговая инспекция в ходе проведенной проверки обнаружила недостачу части приобретенной организацией продукции. Данные первичных документов, оформленных при приобретении продукции, не соответствовали учетным данным организации. ИФНС решила, что пропавшая продукция была кому-то реализована. Причем реализация не была учтена, и с нее организация не заплатила НДС.
За что спорили: 663 125 рублей.
Кто выиграл: организация.
Обжалуя доначисление НДС, плательщик указывал, что часть приобретенной продукции действительно не была учтена в последующих операциях. Но это объяснялось не попыткой незаконно уменьшить налогооблагаемую базу, а объективными причинами. Так, часть продукции утратила свою ликвидность и была списана. Никакой неучтенной реализации не было.
В подтверждение этих фактов организация представила акты комиссии, согласно которым были произведены списание и утилизация складированной продукции в связи с утратой ею товарной ценности. Некоторая доля списанной продукции пошла на ремонтные работы. Но эти работы были выполнены не в пользу третьих лиц, а для самого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции признал доводы организации обоснованными. Суд пояснил, что при выбытии имущества НДС исчисляется по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества (п. 2 ст. 154 НК РФ).
Но если такое выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у последнего не возникает обязанности по уплате налога. В спорном случае имущество было списано по причине утраты им своей ликвидности. Утрата ликвидности произошла по естественным причинам, которые не зависят от плательщика.
В свою очередь списание продукции, не пригодной для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, нельзя трактовать в качестве реализации. Соответственно, НДС в таких случаях не начисляется.
Налоговый орган не доказал факт выбытия ликвидного имущества с последующим получением организацией дохода от его реализации. Не доказала инспекция и фактов безвозмездной передачи имущества третьим лицам. При таких обстоятельствах суд признал решение инспекции незаконным.
