Предмет спора: после доначисления налогов у организации заблокировали расчетные счета. Основанием для блокировки послужило наличие у организации заключенных договоров займа, по которым она выступала займодавцем. Данное обстоятельство, с точки зрения налоговиков, свидетельствует о сокрытии денежных средств и нежелании платить доначисленные налоги.
За что спорили: разблокировка расчетных счетов.
Кто выиграл: организация.
Суд кассационной инстанции признал действия налоговиков необоснованными и нарушающими права налогоплательщика. Судьи исходили из следующих соображений.
Перечень оснований для блокировки банковских счетов по требованию налоговых органов приведен в статьях 76 и 101 НК РФ. Такого основания, как выдача займов взаимозависимым лицам, данные нормы не содержат.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговики вправе заблокировать счета после вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки. Однако блокировка в таких случаях возможна лишь при наличии у проверяющих достаточных оснований предполагать, что плательщик скроет свои деньги и исполнение решения о доначислении налогов станет затруднительным/невозможным.
В спорном случае у налоговиков таких оснований не имелось. Инспекция не доказала, что организацией действительно совершаются какие-либо действия, направленные на умышленное сокрытие имущества с целью неисполнения решения ИФНС. Единственная претензия ИФНС состояла в наличии заключенных договоров займа.
В то же время все договоры займа были заключены еще до начала проведения налоговой проверки. Согласно сведениям, полученным от банков, заемщики исправно возвращали организации денежные средства, а также уплачивали проценты.
Доказательств того, что договоры займа не будут исполняться в будущем, а взаимозависимые лица получат необоснованную выгоду, ИФНС в материалы дела не представила.
Само по себе наличие у организации договоров займа не свидетельствует о намерении скрыть денежные средства и имущество. А выдача займов не является законным основанием для блокировки счетов.
В связи с этим суд признал, что у налоговой инспекции не было законных оснований для блокировки банковских счетов организации.
Судебный вердикт: заключение договоров займа может привести к блокировке счетов.
.............................................
В связи с этим суд признал, что у налоговой инспекции не было законных оснований для блокировки банковских счетов организации.
Рисовод , но привести может. в описанном случае и привело. что не так?)
Редакция БУХ 1С , не так то, что суд признал такую блокировку незаконной, а Ваш заголовок диаметрально пртивоположный: "Судебный вердикт: заключение договоров займа может привести к блокировке счетов"
ваш текст после заголовка "В связи с этим суд признал, что у налоговой инспекции НЕ было законных оснований для блокировки банковских счетов организации".
Муза программиста, и где вы наблюдаете противоречие? суть в том, что налоговики могут заблокировать счет буквально на пустом месте, найдя веские основания там, где их нет. в данном конкретном случае ифнс придралась к договорам займа. фактически одно лишь это и послужило причиной блокировки. так что заголовок - вернее некуда. а то, что суд может признать такую блокировку - вопрос десятый. он может признать, а может и не признать. но на практике решает не суд (до него еще дойти нужно), а налоговый орган.
true, А я Служебный вердикт воспринимаю просто как название постоянной рубрики, а дальше уже заголовок. Это же постоянная рубрика, так? Я много раз у вас суды читала.
Чертова отчетность, так и есть. судебный вердикт - постоянная рубрика на сайте, если внимательно посмотреть материалы сайта. рассматриваются всякие судебные споры с контролерами, внебюджетными фондами и т.д. в этой статье рассматривается спор по поводу законности блокировки счета по причине, взятой с потолка. где некоторые читатели видят какие-то противоречия - непонятно.
true, Они как раз не могут этого делать, на что и указал суд. А если они это делают, то это незаконно и противоправно. в заголовке "могут" читается в смысле "имеют право", а как раз права такого они не имеют. Если же "могут" читать в смысле "способны сделать", то способны они на многое, весь вопрос в законности и наказуемости сделанного
Редакция БУХ 1С , но не по решению же суда. "Судебный вердикт" как раз о противоположном. Впрочем нижеследующие "толкования" меня убедили. :-)
А налоговая компенсировала убытки, полученные из-за блокировки счетов?
Главбухыч, Судебный вердикт: налоговая компенсировала убытки, полученные из-за блокировки счетов