Содержание
|
Суть проблемы
Немаловажным критерием для правомерного учета расходов в целях налогообложения прибыли является их направленность на цели производства, реализации или управления организацией (экономическая обоснованность затрат) (пункт 1 Положения о составе затрат в период до 2002 года и статья 252 НК РФ после 1 января 2002 года).
Поскольку критерий для признания тех или иных затрат, связанных с деятельностью организации, экономически обоснованными лежит в области субъективного, налогоплательщики при проведении в их отношении проверочных мероприятий зачастую сталкиваются с необоснованными ограничениями формирования затратной части их деятельности.
Судебные решения
1. Так, ООО "С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа. Решением суда от 31.10.2002, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, заявленные требования удовлетворены частично.
Проверив указанные судебные акты в кассационном порядке, суд указал следующее.
В ходе проверки установлено, что в 2000 году и в первом полугодии 2001 года общество относило на себестоимость продукции стоимость услуг ЗАО "Л" по уходу за спецодеждой сотрудников. Налоговая инспекция указывает, что на себестоимость продукции списывалось обслуживание большего количества спецодежды, чем это было необходимо. В связи с этим инспекция доначислила налог на прибыль и НДС с соответствующими пенями и привлекла общество к ответственности за неполную уплату этих налогов.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат (с 01.01.2002 года аналогичная норма содержится в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ), в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
Из материалов дела видно, что в штате общества в проверяемый период состояло 32 человека. Приказом директора общества от 10.01.2001 № 1 установлено проведение мероприятий для обеспечения всех сотрудников, работа которых связана с обслуживанием и ремонтом автомобилей и оборудования, включая работников склада, спецодеждой из расчета не менее 5 комплектов на каждого работника.
По договору от 09.02.2000 № 4469 ЗАО "Л" обязалось предоставлять обществу в пользование рабочую одежду и выполнять уход за ней, который включает еженедельный прием грязной одежды, ее стирку, ремонт, безвозмездную замену в результате износа, доставку чистой одежды.
Факт расходов и их сумма налоговой инспекцией не оспаривается. Вывод инспекции о том, что общество списывало на себестоимость продукции стоимость обслуживания большего количества спецодежды, материалами дела не подтвержден.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно относило на себестоимость продукции стоимость обслуживания спецодежды в полном объеме как затраты по обеспечению нормальных условий труда. Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
2. По другому делу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с производственного кооператива "К" (далее - кооператив) штрафных санкций.
Решением суда от 13.01.2003 исковые требования удовлетворены частично. Рассмотрев данный судебный акт в порядке кассационного производства, суд указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства кооперативом за период с 01.01.1997 года по 01.10.1999 года, о чем составлен акт от 15.05.2000. По результатам проверки вынесено решение от 09.06.2000 № 69 о привлечении кооператива к ответственности.
В ходе проверки установлено, что кооператив в 1997 году отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость приобретенных видеомагнитофона и стиральной машины.
Налоговая инспекция считает, что эти затраты не связаны с производственной деятельностью кооператива, в связи с чем исключила эти расходы из себестоимости и доначислила налог на прибыль.
В соответствии с пунктом "ж" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности (с 01.01.2002 года аналогичная норма содержится в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение видеомагнитофона и стиральной машины было связано с обеспечением нормальных условий труда и техники безопасности, так как видеомагнитофон использовался для проведения занятий, связанных с охраной труда, а стиральная машина использовалась для стирки рабочей одежды.
