Содержание
Обычно при обсуждении вопроса о возврате НДС в первую очередь имеется в виду возврат налога предприятиям-экспортерам. Однако переплата возникает не только вследствие применения процедуры возмещения налогов в силу законодательства РФ. Излишняя уплата в бюджет может возникнуть как вследствие технической описки при перечислении средств, так и, например, вследствие неприменения налоговой льготы и последующем перерасчете налога с учетом права на льготу.
История, о которой мы расскажем, касается как раз организации, не являющейся экспортером.
Итак, переплата в нашей компании возникла в результате приобретения дорогостоящего импортного оборудования. При ввозе указанного оборудования на территорию Российской Федерации НДС в размере 20 % от таможенной стоимости был уплачен таможенным органам при декларировании груза. Оборудование было оприходовано на баланс предприятия, смонтировано и введено в эксплуатацию. Таким образом, сумма НДС была уплачена непосредственно в федеральный бюджет и предъявлена к вычету, а на лицевом налоговом счете организации возникла значительная сумма переплаты по НДС ввиду превышения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, над суммой налога, подлежащего уплате.
Прежде чем обратиться к налоговым органам с просьбой о возврате переплаты, организация провела сверку расчетов с налоговой инспекцией, и на определенную дату был составлен акт сверки, принятый обеими сторонами.
По истечении трех месяцев, как того требуют условия статьи 176 НК РФ, организация написала письмо в налоговые органы с просьбой о возврате излишне перечисленной суммы, величина которой была подтверждена актом сверки. Вышеуказанное заявление составляется в произвольной форме с обязательной ссылкой на положения нормативного акта (в данном случае - на ст. 176 НК РФ, которая регулирует процедуру возврата из бюджета исключительно переплаты по НДС). В соответствии с положениями пункта 3 этой статьи налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате и в тот же срок направляет решение о возврате в органы федерального казначейства.
По истечении двух недель в организацию приходит ответ налогового органа и невозможности возврата переплаты по НДС на основании статьи 78 НК РФ без предварительной налоговой проверки. Необходимо отметить, что подобный ответ вызвал некоторое замешательство: во-первых, в заявлении была ссылка только на статью 176 НК РФ, которая непосредственно регулирует возврат НДС, в то время как статья 78 кодекса не упоминалась вовсе. Во-вторых, ни в статье 176, ни в статье 78 нет никакого упоминания об обязательности какой бы то ни было налоговой проверки для принятия решения о возврате. В-третьих, в соответствии с положениями НК РФ предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральная и выездная, но в своем ответе налоговый орган не удосужился даже указать, какой из вышеперечисленных видов проверок должна пройти организация прежде, чем будет принято решение о возврате переплаты налога. Необходимо заметить также, что при сдаче декларации по исчислению НДС за соответствующий период, в который и возникла сумма к возмещению, налоговый инспектор в соответствии с внутренними инструкциями назначил камеральную проверку организации, в рамках которой были представлены все запрошенные документы (и таможенные декларации в том числе). Правда, следует отметить, что в течение последующих трех месяцев никакой информации о результатах проведенной камеральной налоговой проверки в организацию не поступало.
Далее, как и было задумано налоговиками, была назначена выездная проверка правильности исчисления всех налогов и платежей в бюджет за последние три года в соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ.
На данном этапе развития событий, не дожидаясь истечения двух месяцев, отведенных на проведение выездной проверки, организация направила исковое заявление в арбитражный суд с обжалованием бездействия должностных лиц налогового органа на основании статьи 139 НК РФ. Как выяснилось позже, подобный ход был стратегически оправдан.
В своем исковом заявлении организация сослалась на необоснованность и немотивированность отказа налоговых органов в принятии решения о возврате переплаты по НДС, сумма которой была подтверждена налоговой инспекцией в процессе сверки расчетов. В своем отзыве на исковое заявление налоговый орган не смог мотивировать причину своего бездействия, сослался на "недействительность" акта сверки расчетов для исчисления суммы переплаты в бюджет, а также попросил суд о привлечении к делу представителей ГТК России в качестве заинтересованных лиц, в чем им было отказано по причине отсутствия интересов таможенных органов в разрешении данного дела. Никаких других возражений по сути иска налоговый орган представить не смог. Здесь следует отметить, что если бы судебное разбирательство проходило после завершения выездной проверки, налоговый орган мог бы мотивировать свой отказ в возврате НДС на основании выявленных в ходе этой проверки сомнений в достоверности данных, представленных налогоплательщиком при составлении налоговых деклараций. Причем если бы их не было, то их могли бы "придумать" с целью затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Если бы был готов акт по результатам выездной проверки и/или готово решение о привлечении к налоговой ответственности, то ссылка на него в ходе судебного разбирательства по вопросу возврата НДС могла бы отложить слушания по делу до момента разрешения разногласий по сути возвращаемых сумм, то есть до момента завершения судебных разбирательств по результатам выездной проверки.
Но как мы уже говорили, иск о возврате НДС был подан по прошествии установленного Налоговым кодексом срока для принятия решения о возврате, что реально ускорило срок принятия решения по делу. Более того, в исковом заявлении организация потребовала также выплаты процентов за просрочку принятия решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Таким образом, затягивание сроков разрешения дела по существу увеличивало сумму штрафных санкций, которые подлежали выплате.
Выслушав доводы обеих сторон, суд принял решение о признании факта бездействия налогового органа и обязал налоговый орган принять решение о возврате суммы переплаты по НДС, заявленной налогоплательщиком, и выплатить начисленные проценты за задержку принятия решения.
Но на этом дело не закончилось. Налоговый орган продолжал тянуть с возвратом средств, а о выплате процентов налоговики даже слышать не хотели, ведь это, по сути, был прямой убыток бюджета, вызванный неквалифицированными действиями должностных лиц налоговой инспекции. В подобной ситуации остается только посоветовать читателям, попавшим в аналогичную ситуацию, сразу по получении исполнительного листа обращаться в органы исполнительного производства и ждать результатов.
Что касается выездной проверки, то, естественно, налоговый орган постарался попробовать вернуть подлежащие возврату средства посредством исчисления недоимок, штрафов и пени, что привело к дополнительным судебным разбирательствам, которые, впрочем, были решены в пользу налогоплательщика.
Итак, если сумма НДС, подлежащая возврату, того заслуживает, то предприятиям не следует тянуть с обращением в суд с иском, иначе налоговые органы получают шанс затянуть процедуру разбирательств на неопределенный срок. И, конечно, нужно понимать, что отстаивание своих прав в спорах с налоговыми органами требует большого терпения и выдержки.
