Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Определение 169-О: практика применения

Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Определение 169-О: практика применения
Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-0 вызвало целый ряд вопросов, связанных с возможностью применения налоговых вычетов сумм НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным за счет заемных средств налогоплательщика. С момента появления названного определения прошло уже много времени. Сложившуюся арбитражную практику проанализировала Е.А. Ржевская, налоговый консультант, специалист проекта ИАС "Консалтинг.Стандарт" (фирма "1С").

Содержание


О развитии событий вокруг этого определения читайте также:

В официальном разъяснении КС РФ (Определение от 04.11.2004 № 324-О) указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами на основании п. 1 ст. 45 НК РФ), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и КС РФ неподведомственно. Следовательно, в каждом случае решение будет принимать федеральный окружной суд, рассматривающий данный спор, а значит, споры будут.

В связи с этим представляется интересным проанализировать арбитражную практику с момента появления Определения №169-0 и, соответственно, возникновения спорных ситуаций, связанных с данной проблемой, чтобы быть готовым к отстаиванию в случае необходимости своей позиции.

Этап первый

В самом начале, сразу после появления в информационно-правовых системах Определения 169-0, налоговые органы выиграли ряд споров, связанных с обсуждаемой проблемой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в некоторых решениях указывал: если на момент предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, за счет которых производилась уплата налога, он не имеет права принимать к вычету суммы НДС.

Данная позиция со ссылкой на Определение КС РФ была высказана в Постановлениях от 11.08.2004 № А56-8312/04, от 11.08.2004 № А56-5021/04, 08.09.2004 № А56-7591/04, от 24.08.2004 № А56-8399/04.

Первоначально налогоплательщиков не поддержали и федеральные арбитражные суды Уральcкого округа (Постановления от 18.08.2004 № Ф09-3352/04-АК, от 16.08.2004 № Ф09-3225/04-АК); Центрального округа (Постановление от 26.07.2004 № А14-1655-04/42/25); Поволжского округа (Постановление от 11.05.2004 № А55-11643/03-34).

Одновременно с перечисленными случаями существовала и другая арбитражная практика: большинство арбитражных судов вынесли решения в пользу налогоплательщиков, проигнорировав позицию КС РФ, еще до официального разъяснения, которые КС РФ привел в определении от 04.11.2004 № 324-О.

Основные аргументы в решениях арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщика, выглядят следующим образом:

Первый аргумент:

Выдержка из документа

"Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О до настоящего времени официально не опубликовано. В связи с этим суд отклоняет ссылку налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в данном определении"

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 № А56-8935/04)

Второй аргумент:

Выдержка из документа

позиция, "изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков"

(Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13;
от 04.10.2004 № А56-8935/04;
Постановление ФАС Уральского округа
от 28.10.2004 № Ф09-4495/04-АК).

Кроме того, поскольку бремя доказывания в спорах с налоговыми органами лежит на последних, суды отказывали в удовлетворении требований о неправомерности применения вычета сумм НДС, поскольку "налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков" (Постановления ФАС СЗО от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13, от 19.10.2004 № А56-23161/04).

Важным является то обстоятельство, что в одном из постановлений ФАС СЗО указал, что "отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств" (Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04).

Этап 2. В защиту налогоплательщиков высказался ВАС РФ

По прошествии времени суды более ясно определили свою позицию по обсуждаемому вопросу, и в настоящее время ситуация стала складываться в пользу налогоплательщиков.

В декабре 2004 года АС РФ вынес Постановление Президиума, в котором поддержал налогоплательщика. При этом постановление интересно тем, что в нем оценены конкретные действия налогоплательщика. Таким образом, ситуация может являться примером отсутствия признаков недобросовестности.

Итак, налогоплательщик оплачивал приобретенное оборудование денежными средствами, полученными в результате предъявления к платежу банковских векселей, приобретенных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Налогоплательщик в марте 2002 года принял к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования.

Естественно, что налоговый орган по итогам налоговой проверки принял решение о доначислении налогоплательщику суммы НДС, неправомерно принятого к вычету, сумм соответствующих пеней и штрафа.

В своем Постановлении ВАС РФ со ссылкой на официальное разъяснение КС РФ фактически указал на то, что одним из критериев добросовестности налогоплательщика при решении вопроса о применении вычета являются условия предоставления заемных средств:

Выдержка из документа

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе и до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, отказывая налоговому органу, суд учитывал то обстоятельство, что заемные средства были возвращены налогоплательщиком в течение года после принятия НДС к вычету, при этом налоговый орган никаких доказательств недобросовестности организации не представил:

Выдержка из документа

В данном случае оборудование оплачено налогоплательщиком денежными средствами в полном размере 18.03.2002 и сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет. Банковские векселя приобретены налогоплательщиком в собственность по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к вычету по декларации за март 2002 года не имелось.

Подытоживая все вышесказанное и учитывая данные арбитражной практики за период действия Определения №169-0, можно сделать несколько практических выводов.

Споры по вопросам правомерности вычетов НДС при оплате товаров, работ, услуг заемными средствами, даже несмотря на наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04, будут.

Если организация берет заем для пополнения оборотных средств, закупки материалов с реальными сроками возврата, либо заем уже частично возвращен, суммы НДС по приобретенным товарам принимаются к вычету. Любые попытки налоговых органов отказать в том праве могут быть обжалованы в судебном порядке.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Последний вывод вызывает в свою очередь вопрос: а какие обстоятельства, действия налогоплательщиков могут свидетельствовать о недобросовестности? Ведь в НК РФ, очевидно, они не закреплены. Этот вопрос требует самостоятельного исследования и, возможно, станет темой последующих статей.

Таблица. Решения судов, вынесенных в пользу налогоплательщика (подготовлено с использованием ИАС "Консалтинг. Стандарт")

ФАС Уральского округа Постановление от 28.10.2004 № Ф09-4495/04-АК;
Постановление от 23.07.2004 № Ф09-2951/04-АК;
Постановление от 23.06.2004 № Ф09-2461/04-АК
ФАС Северо-Западного округа Постановление от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13;
Постановление от 25.10.2004 № А56-17609/04;
Постановление от 19.10.2004 № А56-23161/04;
Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04;
Постановление от 04.10.2004 № А56-8935/04;
Постановление от 11.08.2004 № А56-45450/03;
Постановление от 15.07.2004 № А66-6172-03
ФАС Западно-Сибирского округа Постановление от 20.10.2004 № Ф04-7459/2004 (5579-А67-37);
Постановление от 13.09.2004 № Ф04-6377/2004 (А67-4470-25);
Постановление от 30.06.2004 № Ф04/3562-1131/А45-2004;
Постановление от 28.06.2004 № Ф04/3575-1118/А45-2004
ФАС Центрального округа Постановление от 18.08.2004 № А14-10129/03/334/26;
Постановление от 15.06.2004 № А68-АП-577/11-03
ФАС Московского округа Постановление от 08.07.2004 № КА-А40/5575-04
ФАС Дальневосточного округа Постановление от 25.06.2004 № Ф03-А51/04-2/1422
ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 06.05.2004 № А79-6325/2003-СК1-5968

Определение 169-О: практика применения


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С

1С бесплатно 1С-Отчетность 1С:ERP Управление предприятием 1С:Бесплатно 1С:Бухгалтерия 8 1С:Бухгалтерия 8 КОРП 1С:Бухгалтерия автономного учреждения 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 1С:Бюджет муниципального образования 1С:Бюджет поселения 1С:Вещевое довольствие 1С:Деньги 1С:Документооборот 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 1С:Зарплата и управление персоналом 1С:Зарплата и управление персоналом КОРП 1С:Комплексная автоматизация 8 1С:Лекторий 1С:Предприятие 1С:Предприятие 7.7 1С:Предприятие 8 1С:Розница 1С:Управление нашей фирмой 1С:Управление производственным предприятием 1С:Управление торговлей 1СПредприятие 8

Все теги