Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Определение 169-О: практика применения

27.04.2005
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Определение 169-О: практика применения
Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-0 вызвало целый ряд вопросов, связанных с возможностью применения налоговых вычетов сумм НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным за счет заемных средств налогоплательщика. С момента появления названного определения прошло уже много времени. Сложившуюся арбитражную практику проанализировала Е.А. Ржевская, налоговый консультант, специалист проекта ИАС "Консалтинг.Стандарт" (фирма "1С").

Содержание


О развитии событий вокруг этого определения читайте также:

В официальном разъяснении КС РФ (Определение от 04.11.2004 № 324-О) указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами на основании п. 1 ст. 45 НК РФ), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и КС РФ неподведомственно. Следовательно, в каждом случае решение будет принимать федеральный окружной суд, рассматривающий данный спор, а значит, споры будут.

В связи с этим представляется интересным проанализировать арбитражную практику с момента появления Определения №169-0 и, соответственно, возникновения спорных ситуаций, связанных с данной проблемой, чтобы быть готовым к отстаиванию в случае необходимости своей позиции.

Этап первый

В самом начале, сразу после появления в информационно-правовых системах Определения 169-0, налоговые органы выиграли ряд споров, связанных с обсуждаемой проблемой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в некоторых решениях указывал: если на момент предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, за счет которых производилась уплата налога, он не имеет права принимать к вычету суммы НДС.

Данная позиция со ссылкой на Определение КС РФ была высказана в Постановлениях от 11.08.2004 № А56-8312/04, от 11.08.2004 № А56-5021/04, 08.09.2004 № А56-7591/04, от 24.08.2004 № А56-8399/04.

Первоначально налогоплательщиков не поддержали и федеральные арбитражные суды Уральcкого округа (Постановления от 18.08.2004 № Ф09-3352/04-АК, от 16.08.2004 № Ф09-3225/04-АК); Центрального округа (Постановление от 26.07.2004 № А14-1655-04/42/25); Поволжского округа (Постановление от 11.05.2004 № А55-11643/03-34).

Одновременно с перечисленными случаями существовала и другая арбитражная практика: большинство арбитражных судов вынесли решения в пользу налогоплательщиков, проигнорировав позицию КС РФ, еще до официального разъяснения, которые КС РФ привел в определении от 04.11.2004 № 324-О.

Основные аргументы в решениях арбитражных судов, вынесенных в пользу налогоплательщика, выглядят следующим образом:

Первый аргумент:

Выдержка из документа

"Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О до настоящего времени официально не опубликовано. В связи с этим суд отклоняет ссылку налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в данном определении"

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 № А56-8935/04)

Второй аргумент:

Выдержка из документа

позиция, "изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков"

(Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13;
от 04.10.2004 № А56-8935/04;
Постановление ФАС Уральского округа
от 28.10.2004 № Ф09-4495/04-АК).

Кроме того, поскольку бремя доказывания в спорах с налоговыми органами лежит на последних, суды отказывали в удовлетворении требований о неправомерности применения вычета сумм НДС, поскольку "налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков" (Постановления ФАС СЗО от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13, от 19.10.2004 № А56-23161/04).

Важным является то обстоятельство, что в одном из постановлений ФАС СЗО указал, что "отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств" (Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04).

Этап 2. В защиту налогоплательщиков высказался ВАС РФ

По прошествии времени суды более ясно определили свою позицию по обсуждаемому вопросу, и в настоящее время ситуация стала складываться в пользу налогоплательщиков.

В декабре 2004 года АС РФ вынес Постановление Президиума, в котором поддержал налогоплательщика. При этом постановление интересно тем, что в нем оценены конкретные действия налогоплательщика. Таким образом, ситуация может являться примером отсутствия признаков недобросовестности.

Итак, налогоплательщик оплачивал приобретенное оборудование денежными средствами, полученными в результате предъявления к платежу банковских векселей, приобретенных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Налогоплательщик в марте 2002 года принял к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования.

Естественно, что налоговый орган по итогам налоговой проверки принял решение о доначислении налогоплательщику суммы НДС, неправомерно принятого к вычету, сумм соответствующих пеней и штрафа.

В своем Постановлении ВАС РФ со ссылкой на официальное разъяснение КС РФ фактически указал на то, что одним из критериев добросовестности налогоплательщика при решении вопроса о применении вычета являются условия предоставления заемных средств:

Выдержка из документа

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе и до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, отказывая налоговому органу, суд учитывал то обстоятельство, что заемные средства были возвращены налогоплательщиком в течение года после принятия НДС к вычету, при этом налоговый орган никаких доказательств недобросовестности организации не представил:

Выдержка из документа

В данном случае оборудование оплачено налогоплательщиком денежными средствами в полном размере 18.03.2002 и сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет. Банковские векселя приобретены налогоплательщиком в собственность по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года. Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к вычету по декларации за март 2002 года не имелось.

Подытоживая все вышесказанное и учитывая данные арбитражной практики за период действия Определения №169-0, можно сделать несколько практических выводов.

Споры по вопросам правомерности вычетов НДС при оплате товаров, работ, услуг заемными средствами, даже несмотря на наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04, будут.

Если организация берет заем для пополнения оборотных средств, закупки материалов с реальными сроками возврата, либо заем уже частично возвращен, суммы НДС по приобретенным товарам принимаются к вычету. Любые попытки налоговых органов отказать в том праве могут быть обжалованы в судебном порядке.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Последний вывод вызывает в свою очередь вопрос: а какие обстоятельства, действия налогоплательщиков могут свидетельствовать о недобросовестности? Ведь в НК РФ, очевидно, они не закреплены. Этот вопрос требует самостоятельного исследования и, возможно, станет темой последующих статей.

Таблица. Решения судов, вынесенных в пользу налогоплательщика (подготовлено с использованием ИАС "Консалтинг. Стандарт")

ФАС Уральского округа Постановление от 28.10.2004 № Ф09-4495/04-АК;
Постановление от 23.07.2004 № Ф09-2951/04-АК;
Постановление от 23.06.2004 № Ф09-2461/04-АК
ФАС Северо-Западного округа Постановление от 25.10.2004 № А44-2670/04-С13;
Постановление от 25.10.2004 № А56-17609/04;
Постановление от 19.10.2004 № А56-23161/04;
Постановление от 18.10.2004 № А56-2650/04;
Постановление от 04.10.2004 № А56-8935/04;
Постановление от 11.08.2004 № А56-45450/03;
Постановление от 15.07.2004 № А66-6172-03
ФАС Западно-Сибирского округа Постановление от 20.10.2004 № Ф04-7459/2004 (5579-А67-37);
Постановление от 13.09.2004 № Ф04-6377/2004 (А67-4470-25);
Постановление от 30.06.2004 № Ф04/3562-1131/А45-2004;
Постановление от 28.06.2004 № Ф04/3575-1118/А45-2004
ФАС Центрального округа Постановление от 18.08.2004 № А14-10129/03/334/26;
Постановление от 15.06.2004 № А68-АП-577/11-03
ФАС Московского округа Постановление от 08.07.2004 № КА-А40/5575-04
ФАС Дальневосточного округа Постановление от 25.06.2004 № Ф03-А51/04-2/1422
ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 06.05.2004 № А79-6325/2003-СК1-5968

Определение 169-О: практика применения


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Ставка НДФЛ для нерезидентов

Нужно ли снижать ставку НДФЛ для трудовых доходов нерезидентов?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С

1С бесплатно 1С-Отчетность 1С:ERP Управление предприятием 1С:Бесплатно 1С:Бухгалтерия 8 1С:Бухгалтерия 8 КОРП 1С:Бухгалтерия автономного учреждения 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 1С:Бюджет муниципального образования 1С:Бюджет поселения 1С:Вещевое довольствие 1С:Деньги 1С:Документооборот 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 1С:Зарплата и управление персоналом 1С:Зарплата и управление персоналом КОРП 1С:Комплексная автоматизация 8 1С:Лекторий 1С:Предприятие 1С:Предприятие 7.7 1С:Предприятие 8 1С:Розница 1С:Управление нашей фирмой 1С:Управление производственным предприятием 1С:Управление торговлей 1СПредприятие 8

Все теги