Предмет спора: с организации сняли расходы и доначислили ей налог на прибыль по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Основанием для доначисления налога послужило то, что контрагент организации являлся «технической» компанией, и в реальности сделка была исполнена третьим лицом. При этом первичные документы, подтверждающие расходы по совершенной сделке, были подписаны неустановленными лицами. Не согласившись с решением налоговиков, организация обратилась в суд, потребовав отменить доначисление налога на прибыль.
За что спорили: 6 496 672 рубля.
Кто выиграл: организация-налогоплательщик.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, представители налоговой инспекции ссылались на то, что налогоплательщики не вправе уменьшать налог на прибыль на расходы по сделкам с «техническими» компаниями.
Предъявляя расходы по налогу на прибыль по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Если будет установлено, что контрагент не исполнял данную сделку и товар был поставлен неустановленными лицами, то в учете расходов по такой операции должно быть отказано.
В спорном случае контрагент организации являлся чисто «технической» компанией и не располагал никакими ресурсами для поставки товаров. Товар был поставлен третьими лицами. Поэтому, по мнению налоговиков, организация не вправе учесть расходы на приобретение данных ТМЦ при расчете налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговиков и встал на сторону организации-налогоплательщика. Судьи разъяснили, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение товаров и услуг.
В то же самое время налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, в которых он участвовал. Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена в силу договора (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Возможность извлечения налоговой выгоды плательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности («технические» компании), законодательством по общему правилу исключается. Однако данное правило не применяется в отношении реальных расходов организаций, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Само по себе совершение сделки с «технической» компанией не свидетельствует о том, что организация в действительности не приобретала ТМЦ и не понесла по совершенной сделке никаких расходов, которые можно учесть при расчете налога на прибыль. Следовательно, указанное обстоятельство не позволяет налоговикам снимать с организаций расходы по любым сделкам с «техническими» фирмами. Если сделка с такой компанией является реальной и налогоплательщик понес по ней определенные затраты, то такие затраты могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации.
В спорном случае организация доказала реальность совершенной сделки и обосновала величину понесенных расходов. Единственным нарушением явилось исполнение сделки неустановленным лицом. Вместе с тем данное нарушение применительно к налогу на прибыль носит формальный характер и не влечет для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных налоговых последствий. В связи с этим, заключил суд, у налоговиков отсутствовали основания для снятия с организации расходов и доначислений ей налога на прибыль.
Справедливо конечно суд разобрал и дал отпор фискалам. Но это не сработало бы если бы фирма заказчик захотела бы получить вычет по НДС с таким контрагентом. В законе строгий запрет на вычеты по таким операциям где исполнитель не совпадает с тем кто проходит по документам первичным
Подозрительный консультант, в подобной ситуации в вычете по ндс однозначно откажут как налоговики, так и арбитражные суды. дело в том, что несколько лет назад в нк рф была закреплена норма о том, что для получения вычета ндс реальный исполнитель сделки должен совпадать с исполнителем, указанным в договоре в качестве контрагента.