Предмет спора: по итогам проведенной проверки налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по банковским счетам организации. Не согласившись с решением налоговиков, организация обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене блокировки счетов. Нижестоящие судебные инстанции отказали организации в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на несоблюдение ею обязательного досудебного обжалования решения ИФНС. В результате спор дошел до суда кассационной инстанции.
За что спорили: возможность разблокировки счетов без досудебного обжалования решения налоговиков.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации указывал, что действующее налоговое законодательство не требует обязательного досудебного обжалования решений о блокировке банковских счетов. Досудебное обжалование распространяется на решения о доначислении налогов и сборов, а также о привлечении к налоговой ответственности за нарушение требований НК РФ. В свою очередь, решения о приостановлении операций по банковским счетам, по мнению организации, могут быть обжалованы непосредственно в суде, без направления жалоб в вышестоящие налоговые органы. Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании таких решений не обязательно.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы организации несостоятельными и отказал в удовлетворении ее иска.
Суд отметил, что любой налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц (ст. 137 НК РФ). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 138 НК РФ). Иными словами, прежде чем заявлять иск в суд, налогоплательщик и налоговый орган сначала должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Только после того, как урегулировать спор во внесудебном порядке не получилось, налогоплательщик может обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговиками не требуется:
- по имущественным требованиям лиц об обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налогов;
- по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы;
- по имущественным требованиям о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых органов о взыскании налогов;
- по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, заявленным после отказа налоговых органов в возврате спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика.
Дела об оспаривании блокировки банковских счетов в указанном перечне не поименованы. Требование о разблокировке счетов не носит имущественного характера и не может рассматриваться в качестве такового. Следовательно, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое в целях реализации обеспечительных мер, может быть оспорено в арбитражном суде только после обжалования в вышестоящий налоговый орган. Без досудебного урегулирования обжаловать блокировку банковских счетов в суде нельзя. Поэтому, заключил суд, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отказали организации в удовлетворении иска.
