Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Судебный вердикт: налогоплательщики не обязаны знать о проблемах банков

25.04.2018
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Судебный вердикт: налогоплательщики не обязаны знать о проблемах банков
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.04.2018 № А32-26361/2017 признал, что уплата налогов и взносов через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика. Плательщики не обязаны нести ответственность за действия банков.

Предмет спора: организация уплатила через проблемный банк 850 000 рублей в счет уплаты страховых взносов. Деньги не попали в бюджет по причине отзыва у банка лицензии. ИФНС признала обязанность страхователя неисполненной.

За что спорили: 850 000 рублей

Кто выиграл: организация

Арбитражные суды нижестоящих инстанций согласились с позицией налоговиков и отказали страхователю в признании его обязанности по уплате страховых взносов исполненной. Суды указали, что плательщик должен был знать о проблемах банка. Об этом неоднократно сообщалось в печатных СМИ, а также на профильных интернет-сайтах.

У плательщика существовали счета и в других банках, по которым никаких проблем не наблюдалось. При этом он перечислил деньги в гораздо большем размере, чем того требовалось. На основании этого суды пришли к выводу, что действия плательщика похожи на умышленный вывод денег из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сам не знает, на стороне банков он или на стороне налогоплательщиков в этом вопросе. Вот прямо противоположное решение: Судебный вердикт: плательщики должны контролировать финансовое состояние банков, через которые переводят налоги. 

Суд кассационной инстанции нашел эти доводы необоснованными и встал на защиту интересов плательщика. Суд пояснил, что размещение информации в СМИ и интернете ни к чему никого не обязывает. Плательщик попросту может не пользоваться интернетом и не изучать СМИ. О проблемах банка налогоплательщик должен узнавать не из интернета, они должны быть для него очевидны. Об очевидности свидетельствует, например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента.

Что касается выведения средств в излишней сумме, то законодательство не запрещает уплачивать взносы и налоги в большем, чем требуется, размере. Не запрещает оно и возвращать из бюджета излишне уплаченные взносы. Перечисление взносов в большем размере не свидетельствует о недобросовестности страхователя.

Плательщик действительно имел возможность перечислить деньги через другие банки, но данный факт, опять же, не доказывает его недобросовестность. Плательщик вправе сам решать, услугами какого банка ему пользоваться.

С даты списания средств со счета плательщика обязанность по перечислению платежа возлагается на банк (ст. 45, 60 НК РФ). Банк несет ответственность за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета плательщика средств (п. 4 ст. 60 НК РФ). Суды не вправе перекладывать ответственность банков на третьих лиц.

В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение.


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
1С:Облачный архив

С 01.08.2020 г. старая версия программы резервного копирования "1С:Облачный архив" перестала работать. Обновили ли вы программу?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С