На повестке дня: Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 № 33-6841/2018.
Предыстория: сотрудник отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены. В обоснование своего отсутствия на работе он представил работодателю повестку о вызове в полицию. Повестка подтверждала, что в данный день работник находился на допросе в полиции. Работодатель уволил сотрудника в соответствии с пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Задействованные нормы: пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Цена вопроса: восстановление на работе.
В суде сотрудник пояснил, что работодатель не вправе был увольнять его за прогул. Для отсутствия на рабочем месте у него имелись уважительные причины. Так, в указанный день он находился на допросе у следователя в полиции. Причем работодатель об этом знал.
Суд признал данные доводы несостоятельными и отказался восстанавливать сотрудника в должности. Суд пояснил, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Без согласия работодателя работник не вправе оставлять свое рабочее место или не появляться на работе.
Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). За прогул работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т. ч. увольнение по соответствующим основаниям. Такое основание как раз предусмотрено пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В спорном случае сотрудник отсутствовал на рабочем месте в течение всей своей рабочей смены. Данная смена в соответствии с локальными актами работодателя длилась с 05:30 до 19:00 часов.
В соответствии же с предоставленной повесткой из полиции сотрудник находился на допросе в ОМВД с 10:00 до 12:00 часов и с 14:00 до 15:00 часов. То есть время допроса составило всего 3 часа. Все остальное время сотрудник отсутствовал на работе без уважительных причин.
Следовательно, заключил суд, у работодателя имелись законные основания для увольнения сотрудника за прогул.
Ну... просто работодатель хотел избавиться от этого конкретного работника. Был бы нужен - и на допрос отпустил бы на весь день, или отгул дал бы, когда надо.
А если работник неугодный, то это удачный повод избавиться от него.
Интересно, а что ему сказали бы в полиции, если бы он заявил "Простите, меня с работы не отпускают"? )) Два допроса в сумме на 3 часа, фактически между ними 2 часа перерыва и это 5 часов нахождения в участке или рядом с ним... Не, если работа через дорогу от участка - то ясно негодование работодателя, но по жизни еще ведь надо добраться из пункта А в пункт Б. Притом эти 5 часов не в начале или конце, а в середине смены работника. Так что соглашусь с Добрым ИП - сотрудник был просто неугодным и работодатель искал повод его уволить.
Душка из бухгалтерии, в таких случаях полиция всегда идет на встречу рядовым гражданам. там хорошо понимают, что у работников могут возникнуть реальные проблемы с руководством из-за участия в следственных действиях. и на этот случай время нахождения на допросе всегда документально подтверждается следователем. в данном же случае работник смог подтвердить факт нахождения на допросе в течение только нескольких часов. где он был все оставшееся время - загадка. так что пусть и формально, но работодатель в такой ситуации прав.
Душка из бухгалтерии, Душка из бухгалтерии
Сказали бы "ок, давайте перенесем". Или по телефону бы вопрос решили. Я как-то раз вообще соскочил с допроса ОБЭПа - работал за городом и сказал им, что никак не могу прервать рабочий процесс. Но если им ооооочень надо, то всегда готов их принять в "загородном" офисе. Обещались приехать, да так и не собрались. Значит, надо было не очень.
Неадекватные решения суда тоже встречаются. По таким вопросам практика обычно в пользу сотрудника. Тем более, что работодатель был уведомлен.
Счетовод-любитель, Счетовод-любитель
Безусловно. Но это явно не тот случай. Решение суда вполне адекватно и основано на нормах
действующего законодательства.
То, что работодатель на встречу сотруднику не пошел, это его выбор. Он и не был обязан этого делать.
Ну в данной ситуации все туманно, возможно, это не единственный косяк сотрудника, ранее были тоже не выходы, и когда решили что все, хватит, подвели под статью, у работника как раз была причина по которой он не вышел на работу. Я не встречал в своей практике чтобы увольняли человека, за однократный невыход на работу. Да и на допрос просто так не вызывают.
Директор в гневе, Естественно просто так не вызывают, а если он был свидетелем, где вас по голове монтировкой огрели и сумку с деньгами и документами забрали?
мне вот вообще не понятно, это где такое может быть - работодатель и работник судятся. Всегда ведь вопрос решается одной фразой - "пиши заявление по собственному желанию"
Домашний бухгалтер, Понимаете, не все работники согласны с такой постановкой вопроса...