Судебный вердикт: какой налог нужно платить за несуществующее здание
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.12.2019 № Ф05-21336/2019 признал, что налоговики обоснованно доначислили организации налог на имущество на снесенный и фактически не существующий объект недвижимости.

Предмет спора: организация не включила в налогооблагаемую базу по налогу на имущество признанное аварийным и впоследствии снесенное здание, принадлежавшее ей на праве собственности. Налоговая инспекция посчитала данные действия незаконнными и доначислила организации налог на имущество на сумму более 1,7 млн рублей. Обжалуя доначисление налога, организация обратилась в суд.

За что спорили: 1 715 504 рубля.

Кто выиграл: налоговики.

В суде организация настаивала на том, что спорное здание не использовалось в предпринимательской деятельности. Оно было признано аварийным, а его рыночная стоимость равнялась 0 рублей. Это подтверждалось заключением независимого оценщика. Более того, здание было снесено и перестало существовать. 

Соответственно, у инспекции не было оснований для начисления налога на несуществующий объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции нашел доводы организации необоснованными и признал доначисление налога законным. Суд пояснил, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

То есть необходимым условием для налогообложения налогом на имущество организаций является учет объекта недвижимости на балансе в качестве основных средств. В спорном случае акт обследования, подтверждающий, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде, в материалы налоговой проверки представлен не был.

Физический износ объекта и его состояние как «аварийное» не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения.

Представленное организацией заключение независимого специалиста о том, что стоимость здания равна 0 рублей, не является доказательством, подтверждающим прекращение обязанности по уплате налога.

Документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в результате его сноса, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания.

Данный акт обследования, которым было подтверждено прекращение существования здания, был составлен только в ходе налоговой проверки. До указанного момента спорное здание по документам существовало, и организация обязана была платить за него налог.

Следовательно, заключил суд, в спорном случае ИФНС обоснованно доначислила налог на имущество. 

Комментарии
  1. Злой неудачник

    Лишний раз подтверждается, что без бумажки ты какашка.

  2. chitatel

    вообще очень странно, что арбитражные суды поддержали столь формальный подход к разрешению налогового спора. обычно подобным формализмом грешат только проверяющие, а суды смотрят на проблему всегда шире. с другой стороны закон именно так и написан, что единственным документов, подтверждающим уничтожение имущества, является справка кадастрового инженера.

    • Irina

      chitatel, Да, весьма формально суд подошел к решению спора. Однако, и организация хороша. Организация когда принимала к учету это здание, поди регистрировала этот факт. Налоговые органы с регистрирующими сейчас наладили контакт, потому если право собственности на имущество зарегистрировано, налог в отношении такого имущества должен быть уплачен. Поленилась компания снять с учета снесенное здание - вот и получила доначисление налогов и суды. Все надо делать своевременно.