Предмет спора: организации по причине наличия налоговой задолженности отказали в выдаче алкогольной лицензии. Данная задолженность подтверждалась справкой, выданной налоговой инспекцией лицензирующему органу. Впоследствии справка была признана недостоверной, поскольку никаких долгов у организации не имелось. Однако пошлину в размере 130 000 рублей, уплаченную за выдачу лицензии, организации возвращать отказались. Организация через суд потребовала от ИФНС возместить причиненные ей таким образом убытки. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
За что спорили: 130 000 рублей.
Кто выиграл: организация.
Выступая в суде против заявленных организацией требований, ИФНС ссылалась на то, что налоговая задолженность была погашена только в день обращения с заявлением о предоставлении алкогольной лицензии. Инспекция не имела никакой возможности своевременно актуализировать содержащиеся в ее информационной системе сведения о расчетах организации с бюджетом. Поэтому по запросу лицензирующего органа была предоставлена справка, содержащая информацию о наличии у организации долгов по налогам и взносам.
Действуя добросовестно и предвидя возможные последствия представления справки с указанием в ней налоговой задолженности, организация должна была погасить свои долги заблаговременно, а не в день обращения с заявлением о получении лицензии. В связи с этим у ИФНС отсутствует обязанность по возмещению организации возникших убытков и компенсации размера пошлины, уплаченной за предоставление алкогольной лицензии.
Верховный Суд РФ отклонил доводы налоговой инспекции и встал на сторону организации. ВС РФ указал, что наличие долгов по налогам и сборам является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.
Причем наличие таких долгов определяется на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции….»).
Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий, решений или бездействия (п. 1 ст. 35 НК РФ). В свою очередь обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения налогоплательщика на перечисление в бюджет соответствующей суммы налога (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
В спорном случае заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность в день обращения с заявлением о получении лицензии. Следовательно, на момент обращения с заявлением у него фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и сборам, что подтверждалось выпиской с банковского счета. Следовательно, отсутствовали и законные основания для отказа в выдаче лицензии.
Единственным основанием для отказа послужило предоставление ИФНС недостоверной справки, в которой было указано, что за организацией числится налоговая задолженность.
Получив данную справку, лицензирующий орган принял неправомерное решение об отказе в выдаче лицензии, поскольку не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности.
Данную информацию обязана предоставлять ИФНС. Причем дата погашения задолженности не влияет на обязанность налогового органа по предоставлению достоверной и точной информации о расчетах налогоплательщиков с бюджетом.
Предоставив в лицензирующий орган неактуальные сведения о наличии у организации долгов, ИФНС причинила данной организации убытки в виде уплаченной и невозвращенной пошлины за выдачу алкогольной лицензии. Следовательно, заключил суд, ИФНС обязана возместить организации-заявителю данные убытки в полном размере.
Отличный пример для троллинга налоговой.
А то в обратную сторону это когдаработает, налоговой нравится, а вот ответочка не очень.
Другое дело, что это (вероятнее всего) будет единичный случай, когда по каким-то причинам восторжествовал здравый смысл
подлыйПэ, в спорном деле ущерб, причиненный организации был прямым и явным, а вдобавок еще и документально подтвержденным лицензирующим органом. поэтому выиграть у налоговиков дело не составило особого труда, хотя и потребовалось пройти массу инстанций. вот если бы спорили, скажем, за неполученный кредит и упущенную выгоду, то вряд ли бы удалось выиграть спор.
подлыйПэ, Не очень весёлое это дело - такого рода троллинг. Особенно если учесть, что до ВС дошли. Сумма, конечно, не бог весть какая, но хорошо, что всё хорошо закончилось. Хотелось бы, чтобы по результатам суда будут сделаны и кадровые выводы в отношении конкретных чиновников, но верится с трудом.
Маруся , в налоговых инспекциях сейчас царит некое подобие круговой поруки. особенно, если речь идет о бюджетных расходах. и за такие расходы, которые в спорном случае возникли буквально на ровном месте, безусловно кто-то понесет ответственность. как минимум в виде лишения премии тех, кто непосредственно поучаствовал в таких расходах,а также их руководства.