Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.11.2019 № А67-9023/2018 подтвердил, что налоговая инспекция вправе затребовать у организации даже те документы, которые нужны для проверки компании, не являющейся ее контрагентом. Обосновывать необходимость представления таких документов не нужно.
Предмет спора: организация отказалась исполнять требование о представлении документов в целях проверки компании, которая не являлась ее контрагентом. Организация сослалась на то, что вне рамок налоговой проверки она не обязана исполнять необоснованные налоговые требования и представлять документы, которые не относятся к ее деятельности или деятельности ее контрагентов. ИФНС оштрафовала организацию по ст. 126 НК РФ. Штраф был оспорен в судебном порядке.
За что спорили: 5 000 рублей.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
В суде организация пояснила, что документы были истребованы в рамках налоговой проверки третьего лица, которое не являлось ее контрагентом. Налоговых проверок в отношении самой организации или ее контрагентов не проводилось.
При этом инспекция не пояснила, зачем именно ей были нужны затребованные документы. Следовательно, не было и оснований для представления необоснованно запрошенных документов.
Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы и признал решение налоговой инспекции законным. Суд пояснил, что непроведение проверки в отношении плательщика и его контрагентов не лишает налоговиков права на истребование необходимых документов.
Налоговые органы вправе истребовать документы как у контрагентов налогоплательщика, так и у иных лиц, перечень которых не ограничен. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы могут истребовать только те документы, которые касаются конкретной сделки.
В спорном случае документы истребовались в рамках проверки обоснованности заявленного вычета по НДС. Сведения запрашивались по цепочке сделок, заключенных в разное время разными организациями. При этом данная «цепочка» была установлена налоговиками, исходя из анализа книг покупок и продаж, а также выписок по расчетным счетам организаций.
НК РФ не ограничивает налоговиков в праве на истребование документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика. Не содержит законодательство и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена).
В связи с этим у ИФНС имелись законные основания для истребования у организации спорных документов и, соответственно, привлечения ее к ответственности за их непредставление.
влт это да!
Бухгалтерёнок, Читаем НК и в атаку!
Всё, увольняюсь. Эти все штрафы директор с меня сдерет.
По-моему, компании проще было направить ответ на требование с пояснениями о невозможности представить документы по причине отсутствия взаимодействия с проверяемым контрагентом - штрафа бы просто не было и не пришлось бы идти в суд.
СуперБух, не все так просто. организация первоначально выполнила требование инспекции о представлении запрошенных документов, сдав часть документации из представленного списка. другую часть документов она представлять отказалась по причине непричастности к спорной проверяемой сделки и отсутствия каких-либо отношений с проверяемым налогоплательщиком. причем об этом налоговики были уведомлены и организация указана и разъяснила мотивы, по которым отказывается предоставлять запрошенные документы.
Страна чудес, во главе со сказочным...
а ведь помнится было время, когда подобные споры разрешались по большей части в пользу налогоплательщиков, а не проверяющих. суды тогда исходили из того, что документы, истребованные вне рамок проверок, либо прямо не относящиеся к предмету проверки, представлению не подлежат и организации не несут ответственности за их непредставление. но в судебной практике что-то пошло не так и все кардинальным образом изменилось в пользу налоговиков.
Мне в этих решениях всегда нравится формулировка "Не содержит законодательство и запрета на истребование документов по цепочке сделок" и вот почему!
1 статья Конституции РФ провозглашает наше государство "ПРАВОВЫМ". В теории "Государства и права" определены два типа правового регулирования, а именно Общедозволительный и Разрешительный. Публичное право, к которому относится и налоговые споры, обременяет Государство Разрешительным типом, для уравновешивания шансов в споре.
А Разрешительный тип гласит «запрещено всё то, что прямо не разрешено».( Прим. "Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.")
Исходя из вышесказанного правовая конструкция: "Не содержит законодательство и запрета на истребование документов по цепочке сделок" должна трансформироваться в "Не содержит законодательство РАЗРЕШЕНИЯ на истребование документов по цепочке сделок".
Предлагаю завалить Конституционный суд исками по даче правовой оченки подобных решений Конституции РФ.
Разрешительный тип гласит «запрещено всё то, что прямо не разрешено».
да-да, именно так нас и учили на курсе теории государства и права. вот только проблема в том, что это всего лишь теория. а реальность - это практика, формируемая правоприменителями. в том числе и арбитражными судами. вот арбитражные суды видят проблему именно в таком ключе. а пересматривать сложившуюся судебную практику, оспаривая ее в конституционом суде на основании учебного курса тгп - очень смело, но недальновидно.
chitatel, А зачем тебя тогда учили ТГП, если ты считаешь это туфтой? Тогда это не законы, а понятия. И если в арбитражной практике сложилась такое понимание закона, то пускай Конституционная ветвь судебной власти подтвердит данный факт. Тогда будем понимать, что Государство может не доказывать твою вину, а требовать от тебя доказательных оправданий твоей невиновности.