Предмет спора: организацию оштрафовали более чем на полмиллиона рублей за непредставление документов, которые не составлялись. При этом ИФНС исходила из того, что если документы значатся в оборотно-сальдовой ведомости, налогоплательщик в любом случае обязан их представить.
За что спорили: 578 000 рублей.
Кто выиграл: организация.
В ходе проверки ИФНС потребовала от организации представить отчеты комиссионера о количестве и суммах реализованных товаров в соответствии с договором комиссии, а также 2 890 товарных накладных. Данные накладные, по мнению контролеров, должны были подтверждать факт передачи товара для реализации по договору комиссии.
Истребованные накладные организация представить не смогла по причине их отсутствия. Это послужило основанием для привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции признал действия налоговой инспекции незаконными, а постановление о наложении штрафа – необоснованным. Суд пояснил, что штраф за непредставление документов применяется только в случае, если у плательщика имеются в наличии запрашиваемые документы и он их действительно может представить.
Плательщик, у которого были истребованы документы, не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов.
В спорном случае организация товарными накладными не располагала. Указанные в оборотно-сальдовой ведомости товарные накладные формировались только используемым программным обеспечением и фактически между комитентом и комиссионером не составлялись.
Организация была лишена возможности представить ИФНС документы, которые не составлялись и не передавались комиссионером. При этом отчетными документами, содержащими информацию о количестве и суммах реализованного товара, являлись ежемесячные отчеты комиссионера по договору комиссии.
В ходе налоговой проверки организация представила инспекции все имеющиеся у нее документы. В том числе и отчеты комиссионера. Отсутствие же истребованных товарных накладных не повлияло на возможность инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.
В связи с этим суд признал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для наложения штрафа по ст. 126 НК РФ.
Круто. А мы дураки 20 ящиков бумаги извели перед проверкой
Подозрительный консультант, ну так у вас эти документы были.. а в той ситуации не было их
А как же они передавали товар? Под честное слово? Отчет комиссионера составляется по итогам работы, например, по окончании месяца. Нельзя передать и получить товар по Отчету комиссионера. Здесь юридическая казуистика. Не факт отсутствия документов. по которым была передача. а требование представить отсутствующие документы.
ОООх, Может они по ЭДО передавались, а фактически на бумаге их не было...
Суды далеко не вникают нет документа и нет. А как же тогда в затраты организация взяла. Очередная лозейка для организаций мухлевщиков. И после этого хотят чтоб в бюджете были деньги
Забытая декларация, Какая же Вы наивная чукотская женщина.) Деньги в бюджете у нее из-за первички появятся. Если налоговики смогли бы доказать нереальность совершенных сделок, то тогда другой вопрос. А по факту они как всегда уперлись в бюрократию и решили навариться, не имея на то нормальных доказательств. Меньше смотрите первый канал, больше думайте и читайте правильные бухгалтерские журналы.
Забытая декларация, Так эти товарные накладные ни в какие затраты не берутся! Комиссия же.
Муза программиста, Вот именно. И товары на балансе отсутствуют и товарный учет исключительно на забалансе. А уж для него ТОРГ-12 совершенно не обязательны.
Вообще, стыд и позор, конечно.
Налоговые инспекторы не знают, какие первичные документы должны быть у агентов/комиссионеров? Или - лишь бы прикопаться? Но уж в суде то позориться зачем, казалось бы.
Если, например, это был магазин, реализующий физическим лицам всяческие товары, а с поставщиками работающий по договору комиссии, то вполне естественно, что никаких накладных не составлялось и отражение этих документов в оборотке - исключительно особенности работы с бухгалтерской программой.
Сам факт наличия чего-то там в оборотной ведомости вовсе не показатель того, что этот документ должен быть. У нас законодательство есть, вообщет.