Предмет спора: Организации отказали в вычете НДС. В ходе проверки ИФНС установила, что организация не смогла доказать, что приобретенные услуги оказывали те же самые контрагенты, которые выставляли ей счета-фактуры. По мнению налоговиков, этого вполне достаточно для отказа в вычете даже при реальности совершенных сделок.
За что спорили: 2 549 118 рублей
Кто выиграл: налоговики
Организация заявила вычеты НДС по приобретенным транспортным услугам. В подтверждение права на получение вычетов были представлены все надлежащие документы. В том числе – договоры, акты, счета-фактуры. Реальность услуг была доказана и ИФНС разрешила учесть их стоимость в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Но тут же в вычетах НДС было отказано, так как ИФНС установила, что контрагенты компании не могли самостоятельно оказать приобретенные услуги.
Спор дошел до Верховного Суда РФ. По результатам рассмотрения вопроса ВС РФ пришел к выводу, что налоговики обоснованно отказали в вычетах, несмотря на реальность оказанных услуг.
Суд обратил внимание на то, что факт реального оказания услуг и их оплаты, а также представление всех надлежащих документов еще не означает, что организация может получить вычет по НДС. Реальность оказанных услуг действительно была документально подтверждена и не оспаривалась налоговиками.
Между тем, у спорных контрагентов наблюдалось отсутствие имущества, транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов. Кроме того, фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не имели каких-либо отношений с заявленными контрагентами. То есть, оказать услуги самостоятельно контрагенты не могли.
Довод о том, что ИФНС признала расходы по данным услугам в целях налогообложения прибыли, не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС, плательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения услуг, но и то, что эти услуги были оказаны непосредственно контрагентами, заявленными в первичных документах.
Если плательщик не докажет, что услуги оказывались заявленными контрагентами, он не может претендовать на получение вычета.
Бред. Формулировка бредовая. Однозначно делать аппеляцию!
Вы пишите "Фейковые" новости, но зачем?
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 307-КГ17-15266 по делу N А56-14217/2016 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Гость, Почему фейк?! Посмотрите в "Консультант+", там есть это Определение.
не указан период за который был спор, отсюда не ясно указал ли контрагент-поставщик ндс к уплате в электронной отчетности по ндс ? в любом случае, если контрагент подтверждает (в книге покупок) что ндс к уплате указан - какие еще нужны доказательства ?
Yellow,
какая еще апелляция? это определение верховного суда, который прекратил спор.
Гость,
вы все перепутали. внимательнее надо - определение не от 25.10, а от 12.12.
Green,
причем здесь действия поставщика, если суд решил, что заявленный поставщик к сделке не имеет никакого отношения?
Если плательщик не докажет, что услуги оказывались заявленными контрагентами, он не может претендовать на получение вычета.
Субподряду кирдык ?
А как плательщик будет проверять способность контрагента выполнить договор своими силами ?
И какая ему разница, кто довёз его груз...
(в свете решения суда - разница появилась, налоговая
"кинула" с возмещением).
Red, Вообще бред реальный... У нас что, действительно запретили субподряд в сфере услуг? Каким законом запрещено нанимать для исполнения услуг по договору субподрядчиков? А если компания нанимала ИП-шников, а ВЕСЬ НДС начислила и уплатила в бюджет сама - его тоже не примут к зачету у покупателя? Ну, тогда логистической отрасли - конец. И, думаю, строителям тоже несладко придется.
Purple, Ни кто субподряд не отменял, только в деле про субподряд ни слова. Документы 2012 года, поставщик не предоставил документы по запросу ИФНС по проверяемому контрагенту. По адресу ЕГРЮЛ поставщик не обнаружен; директор дал показания, что является номинальным; документы подписаны неустановленными лицами; деньги через р/сч проходили транзитом на ИП. В судебном решении предыдущей инстанции всё расписано. ИФНС проводила опросы свидетелей, подчерковедческую экспертизу, выезжала по адресу местонаходжения поставщика.
Нужно теперь идти в Конституционный суд, так как Верховный суд явно переписал Закон. Доказывать в соответствии с ст. 108 НК РФ и ст.200 АПК РФ должны налоговые органы, а не налогоплательщик. Налогоплательщик вообще ничего не должен доказывать.
Налогоплательщик не может ничего доказать в рамках субподрядных отношений. Кроме того, здесь допустим недобросовестность контрагента, а почему несет ответственность заказчик.