Трудовые споры: нужно ли оплачивать время предсменных инструктажей

Суд разъяснил, обязаны ли работодатели оплачивать работникам время предсменных инструктажей по охране труда.

На повестке дня: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 № 88-11746/2026.

Предыстория: работник на протяжении всего года выходил на работу за 15 минут до начала рабочего дня для прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности. Время, затрачиваемое на прохождение инструктажей, в рабочее время не включалось и дополнительно не оплачивалось. Работодатель отказался оплачивать данное время как сверхурочную работу, сославшись на то, что в указанный период работником не выполняется никакой полезной трудовой функции. Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с работодателя оплату труда за время предсменных инструктажей.

Задействованные нормы: ст.99 и 152 ТК РФ.

За что спорили: 18 678 рублей.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель работодателя отмечал, что прохождение предсменных инструктажей нельзя расценивать в качестве сверхурочной работы, подлежащей отдельной оплате. Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В свою очередь предсменный инструктаж по технике безопасности следует рассматривать как подготовку к выполнению работы, но не саму работу. Такая подготовка не является рабочим временем и не подлежит оплате работодателем, поскольку в этот период работники непосредственно свои трудовые функции не выполняют. Соответственно, по мнению работодателя, он не обязан оплачивать время предсменных инструктажей как сверхурочную работу.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы работодателя несостоятельными и встал на сторону работника. 

Суд указал, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ч.1 ст.99 ТК РФ). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК РФ). 

Суд установил, что по трудовому договору перед каждой сменой работник был обязан проходить инструктаж с целью подготовки к выполнению своей основной работы и для последующего осуществления своей трудовой функции. Выполнение трудовой функции без подготовки к ней в виде прохождения инструктажей по технике безопасности и охране труда было невозможно.

Прохождение инструктажа является обязанностью работников. В силу специфики трудовой функции ее выполнение без предварительного прохождения инструктажа по обеспечению охраны труда и его безопасности полностью исключалось. Без прохождения инструктажа работник не может быть допущен к работе.

В связи с этим время на прохождение предсменных инструктажей подлежит включению в рабочее время. Поскольку данные инструктажи проводились с работниками за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (перед началом каждой рабочей смены), работодатель обязан их оплачивать как сверхурочную работу, заключил суд. Исковые требования работника были удовлетворены, а с работодателя взыскали задолженность по оплате труда за весь период сверхурочных работ.

В материале использованы фото: PaeGAG / Shutterstock / Fotodom.

Комментарии
  1. Счетовод-домушник

    Решение суда и его мотивировка прямо противоречит случаю из статьи "Трудовые споры: обязаны ли работодатели оплачивать время на переодевание работников в форменную одежду"

    Здесь хоть суд подошел к вопросу не формально.