Трудовые споры: 5 млн рублей за отказ носить маску

На повестке дня: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 № 88-4514/2022.

Предыстория: сотрудника не допустили на территорию организации-работодателя и временно отстранили от работы за отказ носить защитную маску и соблюдать масочный режим в период распространения коронавируса. За повторный отказ от соблюдения масочного режима на территории предприятия его уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд. В иске он потребовал восстановить его на работе и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5 млн рублей.

Задействованные нормы: ст. ст. 21 и 81 ТК РФ.

За что спорили: восстановление на работе и 5 млн рублей.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный сотрудник ссылался на то, что у него отсутствовала обязанность по ношению масок на территории организации-работодателя. Соответствующая обязанность может возникать только при наличии вредных производственных факторов, связанных с трудовой деятельностью сотрудников. То есть, обязать носить маски работодатели могут только тех сотрудников, которые работают на вредных производствах.

В спорном случае вредные факторы при исполнении истцом своих трудовых обязанностей отсутствовали. При заключении трудового договора работодатель не предупреждал о том, что его сотрудники должны носить маски. Таких условий заключенный трудовой договор не содержал. Поэтому работника не могли обязать носить маску и не вправе были увольнять за несоблюдение масочного режима. Введение в регионе режима повышенной готовности из-за коронавируса не наделяет работодателей правами по введению масочного режима на территории предприятий. Следовательно, по мнению работника, никаких оснований для отстранения его от работы и последующего увольнения у работодателя не было.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы уволенного сотрудника и встал на сторону организации-работодателя. 

Суд указал, что работник обязан не только добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Суд установил, что в регионе нахождения работодателя властями из-за коронавируса был введен режим повышенной готовности, в том числе масочный и перчаточный режимы. Соблюдать данные ограничения были обязаны все без исключения организации, учреждения и физлица.

В связи с данной мерой организация-работодатель также ввела на своей территории специальный режим допуска и нахождения в течение рабочего времени в целях предотвращения распространения инфекции COVID-19. В организации были приняты специальные локальные акты, обязывающие всех работников носить маски и перчатки. Работников, не соблюдающих масочный режим, не допускали на территорию предприятия и отстраняли от работы. С данными локальными актами под подпись были ознакомлены все работники, в том числе и истец. Никаких возражений при подписании этих актов у истца не возникло.

Поскольку впоследствии работник в категоричной форме отказался от выполнения введенных ограничений в части ношения масок и перчаток, работодатель обоснованно заблокировал пропуск истца и допуск его на территорию предприятия. Повторный отказ работника от соблюдения масочного и перчаточного режимов на территории организации предоставил работодателю возможность на законных основаниях уволить работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Поэтому, заключил суд, увольнение работника являлось законным и обоснованным. Заявленные им исковые требования, в том числе и в части выплаты морального вреда в размере 5 млн рублей, остались без удовлетворения.