На повестке дня: Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1457-О
Предыстория: сотрудник совершил хищение по месту работы и был уволен. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекратили по причине деятельного раскаяния сотрудника, признавшего свою вину. Впоследствии увольнение за хищение в связи с прекращением уголовного дела было признано незаконным и сотрудника восстановили в должности. Работодатель обратился в суд.
Задействованные нормы: подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Цена вопроса: возможность увольнения за хищение при прекращении уголовного дела
В Конституционном Суде РФ работодатель оспорил подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который позволяет увольнять лишь в случае хищения, установленного на основании приговора суда. В то же самое время, согласно данной норме, нельзя уволить виновника хищения на основании постановления о прекращении дела в связи с раскаянием.
То есть, при отсутствии обвинительного приговора работодатель не может уволить сотрудника даже в том случае, если его вина в хищении была доказана, и он сознался в совершении преступления.
КС РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции РФ. Суд пояснил, что решение о прекращении уголовного дела при причине раскаяния не подменяет собой приговор суда.
В подобном решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора. В том числе, здесь не решается вопрос о признании хищения преступлением, а также о виновности лица, совершившего хищение.
Спорная норма не противоречит Конституции РФ и направлена на защиту прав работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В то же самое время эта норма не нарушает и прав работодателя. Так, работодатель не лишается возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий.
В связи с этим суд отказал заявителю в признании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречащим Конституции РФ.
Воруйте и затем кайтесь - и не можете быть уволены!
Дмитрий, А разве у нас в государстве может быть иначе?
может быть так, как написано в законе. конституционный суд часто исходит из буквального содержания закона, не допуская расширительного толкования. просто в данном случае тк написан так, что уволить можно лишь на основании приговора суда. поскольку приговора не было, то и увольнять не за что. но это не значит, что здесь судьи каким-то образом поддержали злоумышленника
true, Наверное Вы правы в том, как дело обстоит по факту, но по закону как раз конституционный суд должен быть не связанным текущим законодательством, а ориентироваться исключительно на конституционные права и интерпретировать их исходя, в том числе, из здравого смысла (так как в Конституции нельзя предусмотреть всего). Поэтому в данном случае, на мой взгляд не юриста, для конституционного суда должны были работать общие конституционные нормы о защите собственности и здравый смысл в их приложении к конкретному делу.
У нас закон как всегда "на стороне работника"! Теперь, знаю такую засаду, работодатели не будут принимать раскаяние и закрывать дело, а будут доводить до решения суда, и у работника кроме гарантированного увольнения будет ещё и судимость (за хищение на работе!!!), с которой он уже вряд ли когда-нибудь устроится работать...
Налоговое бремя, Если воришка настолько наглый, что после воровства еще и через суд требует на этой же работе остаться, то такого вполне уместно уволить по решению суда и оставить с судимостью
В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении.