Продавцы обязаны сообщать о залоге и обременениях продаваемых товаров
Приобретенная покупателем вещь может оказаться в залоге у банка. Причем о залоге покупатель может даже не догадываться до того момента, пока к нему не обратятся либо сотрудники банка, либо коллекторы. Информацию о залоге продавцы предпочитают скрывать, поскольку это напрямую отражается на стоимости товара. Причем в ряде случаев о залоге не знают даже сами продавцы. Особенно актуально это для подержанных автомобилей и недвижимости.
Узнав впоследствии, что купленное имущество находится в залоге у банка, покупатели требуют расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги, ссылаясь на то, что продавец в момент купли-продажи не сообщил о нахождении имущества в залоге. Суды, как правило, отказывают в удовлетворении таких требований, поскольку по действующему законодательству сведения о залоге имущества не относятся к информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю при заключении договора купли-продажи (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поэтому, с точки зрения судов, непредставление сведений о залоге продаваемого имущества не является основанием для расторжения заключенного договора и возврата уплаченной покупателем денежной суммы.
Верховный Суд РФ признал подобную практику разрешения споров необоснованной и нарушающей права потребителей. В определении от 25.01.2022 № 49-КГ21-41-К6 ВС РФ указал, что при заключении договора купли-продажи продавец во всех случаях обязан сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц. В законе прямо не указано, что продавцы обязаны сообщать покупателям о залоге продаваемого имущества. Вместе с тем перечень предоставляемой продавцами информации о товарах не является исчерпывающим и не освобождает продавцов от предоставления любой информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение. Поэтому сведения о залоге товаров должны быть обязательно сообщены покупателю в момент заключения договора купли-продажи. В противном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Бонусные программы не вправе обманывать потребителей
Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском к компании-авиаперевозчику. В иске она потребовала обязать авиаперевозчика предоставлять всем потребителям достоверную и исчерпывающую информацию о практикуемой бонусной программе. Речь шла о программе, размещенной на сайте авиаперевозчика, по которой клиентам предоставлялось определенное количество бесплатных миль, полагающихся за совершенные перелеты. Число таких миль регулярно менялось и пересматривалось в сторону уменьшения самим авиаперевозчиком, почти никогда не соответствовало условиям бонусной программы, а сама программа вводила потребителей в заблуждение. В результате, по мнению истца, происходил массовый обман потребителей при начислении миль в рамках бонусной программы.
Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять заявленные исковые требования, сославшись на то, что бонусные программы в принципе не могут нарушать прав потребителей, поскольку реализуются за счет самих организаторов, которые в таких случаях потребителям вообще ничего не должны. По мнению судов, бонусная программа является маркетинговым мероприятием, а на маркетинговые мероприятия законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Компании вправе самостоятельно определять условия проводимых маркетинговых акций и менять их правила. Объем информации, представляемой клиентам и потенциальным клиентам в рамках реализуемых бонусных программ, также определяется самой компанией по ее собственному усмотрению.
ВС РФ в определении от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2 отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ пояснил, что бонусная программа – это по сути та же самая реклама, направленная на привлечение новых, удержание существующих клиентов и развитие клиентской базы. Одновременно бонусная программа является публичной офертой, адресованной всем заинтересованным лицам, на заключение договоров платного оказания услуг. При этом исполнитель – организатор бонусной программы обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Эта обязанность является безусловной.
Если условия какой-либо бонусной программы вводят потребителя в заблуждение или скрывают от него часть значимой информации, потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар или услугу денежной суммы и возмещения всех прочих убытков.
ЧОПы не могут ограничивать свою ответственность в договорах
Клиент заключил с частным охранным предприятием (ЧОП) договор на платное оказание услуг по охране принадлежащего ему гаража. После заключения договора в гараж проникли неустановленные лица, похитив из него транспортные средства на сумму в 700 000 рублей. ЧОП добровольно отказался возмещать клиенту стоимость похищенного имущества, сославшись на то, что никаких сигналов о проникновении на территорию охраняемого объекта неустановленных лиц ему не поступало. Тогда клиент обратился в суд с требованием о взыскании с ЧОП стоимости похищенных транспортных средств и компенсации морального вреда.
Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять эти требования. По мнению судов, факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых по договору обязательств не был подтвержден. Наличия причинно-следственной связи между действиями ЧОП и фактом похищения транспортных средств установлено также не было. Кроме того, ответственность охранного предприятия за похищение имущества с охраняемых объектов, согласно условиям заключенного договора, была ограничена суммой в 20 000 рублей. Заключая такой договор, клиент согласился с этим условием и имеет право на взыскание с ЧОП ущерба именно в размере 20 000 рублей.
ВС РФ в определении от 29.03.2022 № 48-КГ22-1-К7 признал решения нижестоящих судов необоснованными и противоречащими законодательству. ВС РФ указал, что заказчик охранных услуг может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Правило о полном возмещении убытков предполагает возможность ограничения ответственности исполнителя как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Вместе с тем условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, следует признавать недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Это значит, что ограничение размера ответственности исполнителя перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.
В свою очередь условия договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являются ничтожными. Исполнители охранных услуг в договорах с потребителями не вправе ограничивать меру своей ответственности за необеспечение сохранности вверенных им объектов. В спорном случае ЧОП взял на себя ответственность за обеспечение охраны гаража, принадлежащего клиенту. Поскольку из гаража неустановленными лицами были похищены транспортные средства на сумму 700 000 рублей, ЧОП обязан возместить клиенту полную стоимость похищенного транспорта независимо от условий заключенного договора.
Изготовитель некачественного товара обязан вернуть проценты по кредиту, оформленному для его приобретения
Приобретенные в кредит товары могут оказаться некачественными и выйти из строя задолго до прекращения кредитных обязательств и погашения покупателем кредитных долгов. В том, кто должен нести ответственность за ненадлежащее качество приобретенного в кредит имущества и в конечном счете оплачивать образовавшиеся таким образом кредитные задолженности, ВС РФ разбирался в определении от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6. ВС РФ пояснил, что, передавая продавцу сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, вышедший из строя.
Поэтому уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, оформленному в целях приобретения товаров, оказавшихся впоследствии некачественными, являются убытками потребителя – его реальным ущербом. При этом ответственность по возмещению данных убытков в виде процентов по оформленным кредитам несет не продавец некачественного имущества, а его изготовитель.
Если приобретенная на заемные (кредитные) средства продукция оказалась некачественной, потребитель вправе возвратить продукцию ненадлежащего качества ее изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за нее суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать от производителя (импортера) и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи в кредит товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Под убытками в таких случаях необходимо понимать в том числе проценты, штрафы и пени, уплаченные покупателем по оформленным кредитами, которые потребовались для приобретения некачественного товара. Причем все уплаченные по кредиту проценты производитель обязан возместить покупателю некачественного товара сверх неустойки, уплаченной по договору купли-продажи.
Экспедиторы и службы доставки не освобождаются от ответственности за утрату грузов по вине мошенников
Клиент транспортной компании-экспедитора обратился в суд с иском, в котором потребовал от перевозчика возместить ему стоимость утраченного груза. Груз был утрачен вследствие того, что был передан не самому клиенту, а неустановленному лицу по поддельным документам. Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие самого факта утраты груза при его перевозке. Суды исходили из того, что груз прибыл в место назначения и был выдан лицу, предъявившему паспорт гражданина РФ и доверенность от имени самого клиента – заказчика грузоперевозки. При этом у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных при получении груза документов, поскольку они соответствовали правилам выдачи грузов, принятым экспедитором, а их подделка не являлась очевидной. Более того, в договоре экспедиции было прямо прописано, что экспедитор не отвечает за утрату груза по причине действий неустановленных лиц.
ВС РФ в определении от 19.04.2022 № 5-КГ22-14-К2 признал решения судов незаконными и встал на сторону потребителя – заказчика грузоперевозки. ВС РФ отметил, что обязанность экспедитора возместить стоимость утраченного груза установлена императивной нормой ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данная обязанность распространяется на экспедиторов независимо от того, в результате чьих действий произошла утрата груза – по вине самого экспедитора или третьих лиц.
В свою очередь экспедитор не вправе по своему усмотрению ограничить размер своей ответственности путем закрепления соответствующего условия в заключенном с клиентом договоре (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Экспедитор, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия его вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В спорном случае груз был получен не клиентом, а неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя другого лица и ненадлежащим образом оформленную доверенность. Заключая договор на доставку груза, клиент рассчитывал на вручение груза ему лично либо лицу по его указанию. Однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и утратил вверенный ему груз. Предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог. Поэтому заказчик услуги транспортной экспедиции, не получивший груз по причине его утраты, вправе требовать взыскания с экспедитора стоимости утраченного груза, стоимости неоказанной услуги, а также компенсации морального вреда.
