Если работник находился пьяным на рабочем месте и погиб из-за нарушения техники безопасности, то виновен в этом работодатель.
К такому выводу пришел Саратовский областной суд, рассматривая дело о гибели работника ЧОП, который во время обхода объекта охраны (стоянки электропоезда) не отреагировал на сигнал приближающегося поезда, спрыгнул на ж/д пути и попал под поезд.
В ходе выяснения всех обстоятельств несчастного случая было установлено, что в момент происшествия работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Биохимическое исследование показало наличие этилового спирта в концентрации: в крови – 2,5 г/л, в моче – 3,8 г/л.
Суд при этом посчитал, что в данном случае работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, которые соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
Так, по мнению судей, работодатель не обеспечил соблюдение работником трудовой дисциплины, а также не контролировал соблюдение работником всех требований инструкции по технике безопасности.
В связи с этим компания была оштрафована за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Получается надо сидеть над каждым работником и контролировать: "махнет" он или нет в рабочее время. Прекрасно, вот пролетарии то обрадуются. Тогда и в ГИБДД такой же подход надо - поймали водителя пьяным - виноват сотрудник ГИБДД - не обеспечил безопасность, не пресек вовремя, позволил сесть за руль.
Olive, Точно!!
Olive, Да, насчет ГИБДД сильно!
Red, Тоже очень понравилось.
Olive, Значит, если Вас, к примеру, искалечит пьяный водитель или зарежет пьяный хирург, у Вас не возникнет претензий, ни к руководству автопарка, ни к клинике. Отличная логика, не превысившая уровень презираемых пролетариев.
Purple, Ваши примеры не совсем в тему. Речь о другом. В Ваших случаях пострадавшая сторона, конечно, претензию предъявит юр.лицу и с него взыщет ущерб. Но далее... В 9 случаях из 10 руководство перекладывает ответственность на непосредственного виновника (водителя, хирурга). И уже те будут компенсировать убытки юр.лицу. Процесс этот может затянуться на года, но как то так.
Но виновное лицо всё же водитель или хирург.
А суд, как я понял, решил, ну что с покойного взять, возложим вину на руководство.
Но это реально абсурд. Такими рассуждениями можно объявить виновными и начальника полиции, министра МВД, президента. Они же тоже "не обеспечили соблюдение...". А можно родителей обвинить за нерадивое воспитание. Или бабушек с дедушками за ненадлежащее воспитание...
Так обвинить можно любого человека, и Вас и меня. Ведь и Вы, и я "не обеспечили соблюдение..." этим алкашом трудовой дисциплины.
Green, Вот-вот! Выходит, сотрудников надо держать за баранов. Они же сами ни за что отвечать не могут! Даже за свои действия!
Olive,
Прикалываются? Перевернули всё с ног на голову, с больной головы на здоровую. Может это начальство заставило пить работника на рабочем месте? В советские времена пьянство сначало было смягчающим обстоятельством в случае совершении преступления - не ведал человек что творил, ибо пьян был, потом сделали отягчающим обстоятельством. Сейчас появился новый закон? Что происходит?
Yellow, Значит пьянство отягчающее обстоятельство, но не нарушение техники безопасности? И, тогда, страховщики еще и расходы должны возместить по ПЗ и НС?