Арбитражная практика (часть 1)

19.03.2003

Содержание

Арбитражная практика

От редакции:

Известно, что в действующем законодательстве Российской Федерации о налогах сборах (как и в ранее действовавшем налоговом законодательстве) имеют место определенные противоречия.

Данная ситуация усложняется многочисленными нормативными правовыми актами по вопросам применения этого законодательства, которые подчас также противоречат друг другу. Поэтому многие вопросы приходится решать в судебном порядке.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о рассмотрении заявлений налогоплательщиков (налоговых агентов) о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мо-жет быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В этом номере журнала "БУХ.1С" мы представляем рубрику "Арбитражная практика". В ней мы будем рассматривать различные спорные ситуации, которые явились предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Подчеркнем, что сложившаяся практика становится обязательной для судов только после ее анализа и обобщения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Однако примеры решения тех или иных споров судами, по нашему мнению, могут быть полезны налогоплательщику для аргуменации своей позиции по применению нормативных правовых актов по вопросам налогообложения, и затем могут быть использованы при ее отстаивании.

Рубрику ведет А.А. Куликов, ведущий специалист правовой группы Главного управления ФСНП России по Северо-Западному федеральному округу.

В случае непредставления авансовых расчетов по единому социальному налогу налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ), а подлежит привлечению к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 126 НК РФ)

Суть проблемы

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной МНС России.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В контексте двух указанных норм НК РФ на практике встал вопрос о надлежащей квалификации налогового правонарушения, выражающегося в несвоевременном представлении расчета по ЕСН - по ст. 119 НК РФ или по ст. 126 НК РФ. Напомним, что санкция по ст. 119 выражается во взыскании штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

При непредставлении декларации в течение более 180 дней - штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. В то же время штраф, взыскиваемый в соответствии со ст. 126 НК РФ существенно меньше - в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На настоящий момент не существует сформировавшейся позиции МНС России по данному вопросу, поскольку письмом МНС России от 07.08.2002 № ШС-6-14/1201@ было предложено ориентироваться на складывающуюся арбитражную практику.

И такая практика стала формироваться.

Судебные решения

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного ответчиком правонарушения. По мнению суда, непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН влечет ответственность по ст. 119 НК РФ, поскольку указанные расчеты в силу п. 1 ст. 80 НК РФ являются налоговыми декларациями.

Кассационная инстанция посчитала такой вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Ст. 243 НК РФ (пункт 3) устанавливает обязанность плательщика ЕСН представлять в налоговый орган ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей, отраженных в документе "Расчет по единому социальному налогу". Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ, плательщики ЕСН наряду с расчетами обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию по этому налогу. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признан год).

Из норм главы 24 НК РФ, принятых в период действия ст. 80 НК РФ, следует, что законодатель различает понятия расчета авансовых платежей по ЕСН и налоговой декларации по этому налогу, правовое значение и юридические последствия для каждого из названных документов. Т.е, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по ЕСН, поэтому вывод суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, неправомерен.

Постановление ФАС СЗО от 05.12.2002 по делу № А26-4457/02-26,
Постановление ФАС СЗО от 05.12.2002 по делу № А26-4667/02-212,
Постановление ФАС СЗО от 09.12.2002 по делу № А56-26499/02.

Налог считается уплаченным в случае выполнения налогоплательщиком всех требований действующего законодательства о налогах и сборах, касающихся сроков и порядка уплаты

Суть проблемы

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, корреспондирующим статье 57 Конституции РФ, первой среди обязанностей налогоплательщика указывается обязанность по уплате законно установленных налогов. Вместе с тем, подобная формулировка не должна истолковываться таким образом, что непосредственно факт уплаты налога в отрыве от иных составляющих налогового обязательства позволяет констатировать исполнение обязанности по уплате налога.

Статья 17 НК РФ приводит перечень обязательных элементов налога, только при наличии которых налог может считаться законно установленным: то есть публичной обязанностью, порождающей юридические последствия для налогоплательщиков. Среди обязательных элементов налога в рассматриваемом контексте необходимо выделить: объект налогообложения, налоговую базу, а также порядок и сроки уплаты налога. Однако даже перечисление указанных элементов налога не позволяет говорить о полностью сформированной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пп. 9 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 19-21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в отношении отдельных налогов указан порядок их зачисления. Однако при принятии актов законодательства о налогах и сборах, а также иных законодательных актов могут устанавливаться правила распределения налогов между уровнями бюджетной системы, возлагая на налогоплательщика обязанность по соблюдению указанных пропорций распределения.

Таким образом, обязанность по уплате налога (с соблюдением требований ст. 45 НК РФ) должна рассматриваться не только как обязанность в отношении размера налога, но и обязанность по срокам уплаты налога и направления его зачисления. Следовательно, обязанность по уплате налога может считаться исполненной только, когда таковая исполнена одновременно по всем элементам - по размеру, по сроку уплаты, по направлениям зачисления налога.

Судебные решения

1. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в уплате налога с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Решением суда в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Кассационная инстанция по результатам кассационной жалобы налогового органа указала, что факт неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок налога подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент привлечения к ответственности за неуплату налога налог был уплачен.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и нормам материального права. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 20.11.2000 № 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется уплата налога. Налогоплательщик в рассматриваемом споре уплатил налог 21 числа месяца, за который подлежал уплате налог. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, как незаконное подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

Постановление ФАС СЗО от 29.07.2002 по делу №А42-3128/02-23.

2. Аналогичный подход был применен судом при перечислении налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты налога в нарушение требований действующего законодательства РФ о распределении сумм налога между уровнями бюджетной системы, в связи с чем суд не посчитал уплату налога состоявшейся.

Рассматривая дело, суд кассационной инстанции, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ, в РФ устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов РФ (региональные налоги сборы) и местные налоги и сборы. При установлении каждого налога определяются не только элементы налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), но и то, в какой или в какие бюджеты данный налог подлежит зачислению. В частности из п. 4 ст. 23 НК РФ, следует, что субъекты налоговых правоотношений обязаны исполнять возложенные на них обязанности надлежащим образом.

Т.е. обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, считается исполненной с момента уплаты налога в соответствующий бюджет.

Постановление ФАС СЗО от 10.06.2002 по делу № А56-32297/01.