Сотрудничество с однодневкой и доначисление НДС
Организации было отказано в налоговом вычете и доначислен НДС (со штрафом и пенями) по факту совершения сделок с контрагентом, имеющим признаки компании-однодневки. Так, контрагент не имел достаточных ресурсов для исполнения договора подряда, по которому выполнялись строительные работы. В частности, у контрагента отсутствовала недвижимость, транспортные средства, материальные запасы, квалифицированный персонал, а также иное имущество, необходимое для реального выполнения заявленных объемов работ. Все работы по договору подряда фактически выполнялись третьими лицами, не имеющими отношения к контрагенту, которые не были указаны в договоре.
В свою очередь денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по договору подряда, не были направлены на приобретение материалов, расчеты по заработной плате и осуществление иных платежей, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Напротив, деньги перечислялись другим «техническим компаниям» и в дальнейшем обналичивались.
Налоговики отказали в вычете и доначислили организации НДС, ссылаясь на сотрудничество с однодневкой и непроявление должной осмотрительности при выборе надлежащего контрагента-подрядчика.
Полагая, что отказ в вычете и доначисление НДС, пени и штрафа обусловлены неправомерным поведением контрагента, организация обратилась в суд, потребовав от контрагента возместить ей доначисленные ИФНС денежные суммы в качестве убытков.
Возмещение доначисленного НДС за счет контрагента
Суды всех трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом судьи руководствовались следующими аргументами. По закону должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками здесь понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем к налоговым правоотношениям в части отказа в получении налоговых вычетов и доначисления налогов данные нормы неприменимы. Это обусловлено тем, что отказ в вычете НДС происходит в том числе в результате неправомерных действий самой организации, которая не проявляет осмотрительности при подборе своих контрагентов. Соответственно, в причинении ущерба по итогам отказа в вычете НДС виновна сама же организация, а не ее контрагент.
Компания не проявила должную осмотрительность и приняла от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию. Таким образом, она взяла на себя риск наступления негативных налоговых последствий в виде доначисления налога, штрафа и пени.
При таком положении прямая причинно-следственная связь между поведением контрагента и возникновением у организации убытков отсутствует. Следовательно, решили судьи, организация не вправе требовать взыскания с контрагента причиненного ущерба в виде начисленного НДС и налоговых санкций.
В результате спор дошел до Верховного суда РФ.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ, напротив, нашел позицию организации-налогоплательщика обоснованной и занял ее сторону в указанном имущественном споре.
ВС РФ разъяснил, что применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы организации. В том числе и в ситуациях, когда организации отказывают в налоговых вычетах или доначисляют ей налоги, тем самым увеличивая ее налоговое бремя.
Подрядчик, преследовавший цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные НК РФ.
При заключении договора подряда организация-заказчик преследовала правомерную цель, состоящую в получении результата работ. Цель договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы были выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.
В то же самое время по заключенному договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу именно своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц. Такого согласия организация-заказчик подрядчику не давала.
Поэтому привлечение подрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения п. 1 ст. 706 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично.
То, что организация-заказчик не проявила осмотрительность при заключении сделки, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.
В такой ситуации заказчик оказался потерпевшим лицом, пострадавшим от нарушений, допущенных подрядчиком. Поэтому, заключил ВС РФ, ему должна быть обеспечена возможность возместить причиненный ущерб в виде доначисленного НДС и санкций за счет средств подрядчика.
Поэтому ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
