Предмет спора: по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла обеспечительные меры, приостановив операции по счетам налогоплательщика и наложив запрет на отчуждение его имущества без согласия ИФНС. Посчитав действия налоговиков незаконными, налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал отменить принятые обеспечительные меры и снять блокировку с его счетов и имущества.
За что спорили: возможность блокировки счетов и имущества налогоплательщика.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные требования, налогоплательщик указывал, что у налоговиков отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде блокировки его счетов и имущества. Так, никаких противоправных действий он не совершал и продолжал ведение экономической деятельности в обычном режиме.
Налоговики не доказали, что налогоплательщик использовал незаконные схемы налоговой оптимизации и уклонялся от уплаты налогов. Также они не доказали, что плательщик имеет умысел на сокрытие своих денежных средств и имущества в целях неуплаты налогов. При таких обстоятельствах ИФНС была не вправе принимать обеспечительные меры, делающие невозможными дальнейшее ведение экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы налогоплательщика и встал на сторону ИФНС. Судьи разъяснили, что после проверочных мероприятий ИФНС вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества плательщика, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание налогов (п. 10 ст. 101 НК РФ). Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данные меры не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика. Они направлены только на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда налогоплательщик может скрыть свои активы. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика.
Из норм НК РФ не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является обязательное наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества или совершение им противоправных действий. Такими основаниями могут быть абсолютно любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего взыскания налогов.
Добросовестность налогоплательщика в сфере налоговых отношений не препятствует наложению запрета на отчуждение имущества и приостановлению операций по банковским счетам. Для принятия обеспечительных мер достаточно лишь предположения/подозрения ИФНС о том, что плательщик может в будущем скрыть свое имущество, за счет которого может быть погашена налоговая недоимка. Доказывать, что плательщик уклоняется от уплаты налогов и имеет умысел на сокрытие имущества, налоговики не должны.
В спорном случае у ИФНС имелись подозрения, что налогоплательщик может скрыть свои денежные средства и иное принадлежащее ему имущество. Следовательно, заключил суд, налоговики обоснованно и на законных основаниях приняли решение о блокировке счетов и имущества налогоплательщика.
Спорное решение. Таким вот образом любому бизнесу в любой момент времени можно прикрыть кислород по абсолютно надуманному поводу и по прихоти инспекторов. (((
Счетовыдра , о блокировке деятельности здесь речи не идет. запрет на отчуждение имущества не мешает им пользоваться в предпринимательских целях. а блокировка счетов в подобных ситуациях затрагивает только денежные суммы в пределах самой налоговой недоимки. другими деньгами разрешается пользоваться без ограничений.
chitatel, судя по содержанию, не было никакой налоговой недоимки, так как ее необходимо рассчитать, а для этого сформулировать претензию. Указано, что налогоплательщик законопослушный.
Т.е. коллега Счетовыдра сделала вывод, с которым я согласен: Счет был заблокирован полностью.
При этом, кто не в курсе, банки отказывают в открытии новых счетов, если есть заблокированный в другом банке.
Т.е. действительно, производить платежи невозможно, деятельность замораживается.
Добрый, это вряд ли. деятельность плательщика могла быть продолжена. счет полностью заблокировать не могли, так как не было оснований для этого. полностью его блокируют по факту несдачи налоговых деклараций/рсв. а здесь была выявлена недоимка по результатам налоговой проверки. при этом никто и не говорил, что недоимка образовалась вследствие прямого умысла плательщика.
chitatel, ради интереса глянула я это дело. Счет был полностью заблокирован, а на отчуждение имущества был наложен запрет. Но при этом:
- после назначения проверки предприниматель продал большую часть своей недвижимости и грузовиков;
- он участвовал в схемах «дробления» бизнеса;
- показатели ФХД снизились;
- доначисления составили более 50% активов налогоплательщика.
Уголовку сначала возбудили, а потом прекратили. В целом впечатление такое (смею предположить), что бизнес был низкорентабельным и хозяин решил его прикрыть, но налоговики напоследок постарались доначислить бедолаге по максимуму и взыскать со всего, что осталось.