Предмет спора: организация продала своему директору два принадлежавших ей автомобиля, которые были полностью самортизированы. Стоимость проданных автомобилей оказалась в несколько раз ниже их рыночной стоимости. В связи с этим налоговая инспекция по итогам проведенной проверки пришла к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и доначислила ей налог на прибыль в размере свыше 1 млн рублей. Не согласившись с решением ИФНС, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисление налога.
За что спорили: 1 250 833 рубля.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации-налогоплательщика отмечал, что низкая стоимость проданных автомобилей объяснялась тем, что к моменту продажи они были уже полностью самортизированы. Остаточная стоимость автомобилей составляла 0 рублей. При этом организация в заключаемых сделках вправе устанавливать любую стоимость продажи реализуемых активов. Налоговые органы не могут и не должны контролировать уровень цен, по которым организация отчуждает свое имущество третьим лицам. Соответственно, по мнению организации, оснований для доначисления налога у ИФНС не имелось и доначисленный налог подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации-налогоплательщика и встал на сторону налоговой инспекции.
Суд указал, что по общему правилу налоговые органы действительно не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении прибыли. Для целей налогообложения принимается именно та цена, которая была указана сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. При этом если сделка по отчуждению имущества совершена между взаимозависимыми лицами, то налоговые органы могут проверять правильность применения цен по такой сделке (п.2 ст.40 НК РФ). В свою очередь взаимозависимыми признаются, в том числе, организации и их руководители (пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ).
В спорном случае автомобили, принадлежавшие организации, были проданы ее директору. Следовательно, сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, и ИФНС была вправе контролировать соблюдение рыночных цен по данной сделке. Суд установил, что первоначальная стоимость двух проданных автомобилей составляла порядка 10 млн рублей, но проданы они были директору организации за 50 000 рублей (за каждый автомобиль).
Вместе с тем, среднее значение рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляло 6 200 000 рублей. Тот факт, что автомобили были полностью самортизированы, не является основанием для несоблюдения рыночных цен при их последующей продаже. Окончание амортизации не обнуляет реальную рыночную стоимость имущества.
По этой причине суд пришел к выводу, что основной целью спорной сделки являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в результате занижения выручки от реализации автотранспортных средств взаимозависимому лицу. В связи с этим доначисление налога на прибыль было признано законным и обоснованным, а организации отказали в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В материале использованы фото: Pixel-Shot / Shutterstock / Fotodom.
да, да, целью было именно уменьшения налогов. Ни в коем случае не получение директором двух автомобилей нахаляву
Зарплатная терапия, Причем тут халява? Его компания. Обычная схема - покупается автомобиль в лизинг на компанию, после окончания выплат и выкупа предмета лизинга он за копейки продается фактическому владельцу - директору. Он как владелец компании, сэкономил именно что на налогах, предъявив в бюджет НДС с лизинговых платежей и уменьшив на них же базу по налогу на прибыль. Только вот напрямую продать именно себе -действительно глупо, топорная схема, поэтому и угорел. Продал бы кому-то другому, или переуступил долг по лизингу, когда осталась уже выкупная стоимость - и налоговой пришлось бы успокоиться.)))
Забалансовый счет, Ну это смотря с какой стороны смотреть) Разве тот факт, что автомобиль ну как минимум 3 года (минимальный срок амортизации) верой и правдой служил фирме в операциях, облагаемых НДС и помогал (способствовал) получать прибыль, т.е. "самоокупил" себя в том числе и по налогам, не учитывается? А то, что избавляясь от лишних расходов по содержанию б/у автомобиля (ремонт, страховки, транспортный налог и прочее) фирма делает по факту оптимизацию налогообложения, а машина выполняет все ту же функцию - т.е. возит "..опу" директора тоже не в счет? И как правило взнос на покупку машины делал сам директор (учредитель) на расчетный счет организации, без лишних банковских процентов. Просто на это всем наплевать. Налоговики с 2021 года в любой непонятной ситуации пишут "54.1" и проблем не знают, и головой совсем перестали думать после того как им АИС-Налог-3 поставили. Правило одно - горит красный кружочек - "схема", не пойму зачем они сделали эту операцию - тоже "схема".
Странный директор. Обычно машина пока не развалится на фирме числится. Чтоб проще было за счет фирмы ремонтировать и заправлять.