Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

22.07.2010
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Настоящий обзор подготовлен для налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения. В нем проанализированы как постановления ФАС округов, так и арбитражная практика на уровне ВАС РФ. Выводы судов рассматриваются с учетом ранее сложившейся практики.

Содержание


Прежде всего среди недавних арбитражных решений, на наш взгляд, следует выделить Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, которое касается вопросов формирования учетной политики для целей расчета налога на прибыль. В данном документе содержится следующий вывод: предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять свою учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает данный процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Перечень прямых расходов должен определяться налогоплательщиком исходя из конкретного производственного процесса. В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению соответствующего вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Напомним, что ранее данный вывод уже подтверждался на уровне ФАС округов (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-799/10-С3). О необходимости вдумчиво подходить к формированию перечня прямых расходов неоднократно упоминалось и в письмах контролирующих ведомств (см., например, письмо Минфина России от 29.05.2009 № 03-03-06/1/355).

Интересные, и главное полезные для налогоплательщика выводы содержит и постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 № КА-А40/5886-10.

В нем прокомментирован порядок налогового учета затрат налогоплательщика, сотрудники которого принимали участие в семинарах.

Как установил налоговый орган в результате проверки, программы проведения семинаров и списки участников, которые фирма представила в числе документов, подтверждающих затраты на семинары, не были утверждены должностными лицами. Из этого проверяющие сделали вывод, что данные документы не могут подтверждать факт проведения семинара и участие в семинарах перечисленных в списках лиц.

Суд с таким подходом не согласился, указав, что отсутствие подписей должностных лиц на программе семинара и списке участников не доказывает, что семинар не проводился.

Стоит упомянуть и судебное решение, которое было принято по результатам рассмотрения судом норм НК РФ об учете затрат на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров, работ, услуг.

Экономическая обоснованность расходов от оказания информационных и маркетинговых услуг определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода. Это было подтверждено в постановлении ФАС Уральского округа от 08.06.2010 № Ф09-4150/10-С3.

Указанный документ содержит и еще один важный вывод: ни гражданским, ни налоговым законодательством РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчетов по договору оказания услуг.

Одним из важнейших вопросов, связанных с исчислением налога на прибыль, является порядок начисления амортизации по основным средствам. В этом смысле интерес, как нам кажется, представляют выводы, изложенные в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу № А27-19317/2009: срок полезного использования для целей начисления амортизации по транспортному средству в налоговом учете не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства.

Отметим, что имеются арбитражные решения, подтверждающие иную точку зрения - амортизацию по транспортному средству можно начислять и до его регистрации в компетентных органах (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2005 по делу № А56-44438/2004, Московского округа от 23.06.2006 по делу № КА-А40/5390-06).

В заключение отметим постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А41/6208-10, где прокомментирована следующая ситуация: переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по головному предприятию, перекрывала сумму недоимки по филиалу, и организация обратилась в ИФНС по вопросу зачета налога.

Согласно статье 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом законодательством предусматривается возможность проведения зачета по видам налога, а не по уровням бюджета.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу: после обращения заявителя в ИФНС по месту учета головного отделения, при наличии переплаты инспекция обязана была сообщить о соответствующем факте в ИФНС по месту учета филиала, в то время как последняя обязана была принять решение о зачете.

Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С

1С бесплатно 1С-Отчетность 1С:ERP Управление предприятием 1С:Бесплатно 1С:Бухгалтерия 8 1С:Бухгалтерия 8 КОРП 1С:Бухгалтерия автономного учреждения 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 1С:Бюджет муниципального образования 1С:Бюджет поселения 1С:Вещевое довольствие 1С:Деньги 1С:Документооборот 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 1С:Зарплата и управление персоналом 1С:Зарплата и управление персоналом КОРП 1С:Комплексная автоматизация 8 1С:Лекторий 1С:Предприятие 1С:Предприятие 7.7 1С:Предприятие 8 1С:Розница 1С:Управление нашей фирмой 1С:Управление производственным предприятием 1С:Управление торговлей 1СПредприятие 8

Все теги