Содержание
22 мая 2003 года Президент РФ подписал Федеральный закон № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ). Закон официально опубликован 27 мая 2003 года и вступил в силу с 28 июня 2003 года. Одновременно утратил силу Закон РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон № 5215-1), без малого десять лет (с 1 августа 1993 года) регулировавший условия наличных денежных расчетов. В условиях относительного затишья в налоговом законотворчестве это событие можно считать одним из наиболее важных для предпринимателей и работников контролирующих органов.
Когда покупатель - юридическое лицо
Наиболее наглядное отличие Закона № 54-ФЗ от Закона № 5215-1 состоит в расширении сферы применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Как из наименования, так и из содержания Закона № 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), следует, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом статус покупателей товаров, потребителей работ и услуг (население, физические лица и т. п.) законодателем специально не оговаривается. Таким образом, ККТ должна применяться при осуществлении наличных расчетов (расчетов с использованием платежных карт) с участием не только физических лиц, но и организаций. Вполне очевидно, что данное новшество потребует от предпринимателей, реализующих товары (работы услуги) юридическим лицам за наличный расчет, осуществления дополнительных расходов на приобретение ККТ и потому едва ли обрадует их. Можно вспомнить, какую негативную реакцию вызвала позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 04.08.1999 № 10, согласно которой контрольно-кассовые машины должны применяться и в тех случаях, когда покупателем товара за наличный расчет является индивидуальный предприниматель. Особенно эта позиция затронула интересы оптовых фирм, осуществлявших лишь эпизодические сделки с индивидуальными предпринимателями на наличной основе. Как видим, требования Закона № 54-ФЗ еще более жесткие, и с 28 июня 2003 года применение ККТ стало обязательным в том числе и при наличных расчетах (расчетах с использованием платежных карт) между юридическими лицами. При этом указанное требование не зависит от того, осуществляется ли реализация товаров (работ, услуг) постоянно или на разовой основе.
О терминологии Закона № 54-ФЗ
Вопрос толкования терминов, содержащихся в Законе № 54-ФЗ, представляется довольно существенным. К сожалению, анализ положений данного закона порождает много вопросов.
Рассмотрим в качестве примера термин "индивидуальный предприниматель". Рискнем утверждать, что его использование в тексте Закона № 54-ФЗ является неоправданным. Совершенно очевидно, что Закон № 54-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем значение термина "индивидуальный предприниматель", приведенное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, не может использоваться для целей применения Закона № 54-ФЗ. Раскрыть же значение данного термина применительно к Закону № 54-ФЗ законодатель почему-то не счел необходимым. В результате правоприменителям предложен термин, значение которого нормативно не определено.
По мнению автора, при решении данной проблемы допустимо ориентироваться на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ибо именно им определяется ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин.
В качестве одного из субъектов ответственности за это правонарушение статья 14.5 КоАП РФ называет должностных лиц, под которыми согласно статье 2.4 Кодекса могут пониматься лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Кроме того, в диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ упоминаются граждане, зарегистрированные (!) в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, положения Закона № 54-ФЗ не должны распространяться на лиц, определяемых как индивидуальные предприниматели лишь в законодательстве о налогах и сборах (частные нотариусы, частные охранники и частные детективы).
Еще одна проблема может возникнуть при толковании терминов "товары", "работы" и "услуги". Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, применение ККТ является обязательным при осуществлении наличных денежных расчетов (расчетов с использованием платежных карт) в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Что следует понимать под этими терминами, законодатель не разъясняет. Значение указанных терминов, как и термина "индивидуальный предприниматель" раскрыто в НК РФ (статья 38). При этом термин "товары" не включает в себя имущественные права. В свою очередь, статья 128 Гражданского кодекса РФ относит имущественные права к объектам гражданских прав. Таким образом, правоприменителям вновь предлагают для использования термины, значение которых в Законе № 54-ФЗ не определено, тогда как в других отраслях права они определяются по-разному.
Какой путь выберет правоприменительная практика при толковании указанных выше терминов - гражданско-правовой или налогово-правовой - предсказать сложно. Вместе с тем, можно утверждать, что в любом случае это подход должен быть единообразным. В частности, совершенно недопустимо рассматривать частного нотариуса как индивидуального предпринимателя, основываясь на НК РФ, а имущественное право - как товар, основываясь на ГК РФ.
Платежные карты
В отличие от Закона № 5215-1, в новом законе не используются такие размытые понятия как "население" (исключение составляет пункт 2 статьи 2) и "денежные расчеты". Можно лишь порадоваться тому, что в свое время действие Закона № 5215-1 не было распространено на безналичные платежи физических лиц под предлогом того, что такие платежи тоже являются "денежными". В пункте 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ законодатель называет два вида расчетов, использование которых диктует необходимость применения ККТ:
- наличные денежные расчеты;
- расчеты с использованием платежных карт.
Таким образом, законодатель, как и при регулировании налога с продаж (статья 349 НК РФ), признает неравнозначность указанных понятий (правда, в статье 349 НК РФ говорится не о платежных, а о расчетных и кредитных банковских картах). Тем не менее, данное обстоятельство не мешает ему требовать применения ККТ в обоих случаях.
Расчеты без ККТ
Как и его предшественник, Закон № 54-ФЗ предусматривает возможность осуществления расчетов в определенных случаях без применения ККТ. Основное отличие Закона № 54-ФЗ от Закона № 5215-1 в данном случае состоит в том, что перечень соответствующих операций устанавливается непосредственно законом, а не Правительством Российской Федерации. В частности, в со-ответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ исключаются из сферы применения ККТ:
1. Наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, устанавливается Правительством РФ. Следует особо подчеркнуть, что Правительство РФ не утверждает форму бланков строгой отчетности самостоятельно, а устанавливает порядок ее утверждения. На практике это означает, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные ранее Министерством финансов РФ, сохраняют свое действие, поскольку полномочия данного органа основаны на Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, не противоречащем Закону № 54-ФЗ. Определенный интерес вызывает вопрос о том, как налоговые органы будут толковать содержащийся в пункте 2 статьи 2 данного документа термин "население" в случаях, когда покупателями будут выступать индивидуальные предприниматели. Если рассуждать последовательно, то упомянутая выше позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 04.08.1999 № 10, предполагает не только обязанность применения ККТ при расчетах с участием индивидуального предпринимателя, но и право использовать в определенных случаях в качестве альтернативы бланки строгой отчетности.
2. Наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Перечень этих видов деятельности практически полностью повторяет перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (за исключением пункта 6, предусматривавшего возможность денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в случае отключения электроэнергии).
Фискальная память: с какой даты?
Крайне важными являются положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие необходимость применения ККТ с фискальной памятью и в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 и абзац третий статьи 5). Само понятие ККТ, содержащееся в статье 1 Закона № 54-ФЗ, определяет ее как контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью (иными словами, машина без фискальной памяти ККТ не является). Смысл данных норм состоит, прежде всего, в недопущении произвольной корректировки показателей ККТ в целях занижения торговой выручки. Основная трудность при анализе указанных положений Закона № 54-ФЗ, пожалуй, состоит в уяснении момента, начиная с которого применение ККТ (контрольно-кассовых машин) без фискальной памяти не допускается. В этом отношении совершенно озадачивает следующая норма:
|
Позиция законодателя вызывает по меньшей мере недоумение.
Во-первых, пункт 1 статьи 10 Закона № 54-ФЗ устанавливает единый срок вступления в силу всех его положений, включая нормы, устанавливающие необходимость при-менения ККТ с фискальной памятью - 28 июня 2003 года. Запрет на применение ККТ без фискальной памяти через шесть месяцев после вступления закона в силу ни в коем случае не может отождествляться с разрешением на применение такой ККТ до наступления указанного срока. В противном случае законодатель предусмотрел бы, что отдельные положения закона (последний абзац пункта 1 статьи 4 и абзац третий статьи 5) вступают в силу с 29 декабря 2003 года.
Во-вторых, нормы Закона № 54-ФЗ, обязывающие организации и индивидуальных предпринимателей применять ККТ с фискальной памятью, отнюдь не являются новшеством.
Соответствующее требование давно содержится в пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745). Данная норма корреспондирует с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 29.09.1997 № 1402-р, предусматривающим поэтапную замену моделей контрольно-кассовых машин без фискальной памяти на модели с фискальной памятью. При этом последний срок эксплуатации контрольно-кассовых машин без фискальной памяти, установленный указанным распоряжением, истек 31 декабря 2002 года.
Несовершенство юридической техники Закона № 54-ФЗ не заслуживало бы столь серьезной критики, если бы не создавало реальную угрозу ошибочного толкования его положений. Вполне возможно предположить, что некоторые предприниматели воспримут пункт 2 статьи 10 Закона № 54-ФЗ как разрешение на использование ККТ без фискальной памяти до 29 декабря 2003 года. Не менее легко предсказать, что за этим последует.
Где регистрировать ККТ?
Содержание абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, казалось бы, дает на этот вопрос вполне исчерпывающий ответ: ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Однако законодатель, видимо, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик подлежит постановке на учет не только по месту своего нахождения (месту жительства), но и по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Кроме того, организация, имеющая в своем составе обособленные подразделения, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Буквальное следование требованиям вышеназванных норм приводит к совершеннейшему абсурду: ККТ должна быть зарегистрирована во всех налоговых органах, где ее обладатель состоит на учете. Тем не менее, остается надеяться, что МНС России проявит в этом вопросе здравый смысл и ограничится регистрацией ККТ только в тех налоговых органах, на территории которых налогоплательщик осуществляет ее использование. В тех же случаях, когда налогоплательщик осуществляет операции, требующие применения ККТ вне места своего нахождения (места жительства), но без создания обособленного подразделения и, следовательно, без постановки на учет (например, организация торгует на выставке продолжительностью не более одного месяца, либо торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель), единственно правильным решением представляется регистрация ККТ в налоговом органе по месту нахождения организации (месту жительства физического лица).
Порядок выдачи чека
Весьма существенное, хотя и не бросающееся в глаза изменение коснулось порядка выдачи покупателю (клиенту) чека. В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, должен быть выдан покупателю (клиенту) в момент оплаты. В Законе № 5215-1 (статья 2) данный порядок определялся иначе: чек покупателю (клиенту) должен был выдаваться вместе с покупкой (после оказания услуги).
Таким образом, предпринимателям, специфика деятельности которых предполагает определенный временной разрыв между получением денежных средств и оказанием услуги, после вступления в силу Закона № 54-ФЗ следует проявлять особую осмотрительность. Невыдача ими чека покупателю (клиенту) в момент оплаты, скорее всего, будет рассматриваться контролирующими органами как неприменение ККТ.
Есть ли послабления?
Как видим, Закон № 54-ФЗ содержит, в основном, более жесткие требования к организациям и предпринимателям по сравнению со своим предшественником. Вместе с тем, при внимательном ознакомлении можно убедиться и в том, что целый ряд излишних и не оправдавших себя положений Закона № 5215-1 в новом законе уже не фигурирует.
Например, в Законе № 54-ФЗ отсутствует требование о вывешивании предприятиями в доступном для покупателя (клиента) месте ценников на продаваемые товары (прейскурантов на оказываемые услуги).
Тем не менее, организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от соответствующей обязанности, обеспечивающей права потребителей. Отсутствие соответствующей нормы в Законе № 54-ФЗ можно объяснить стремлением законодателя не допустить размывания направленности закона.
Еще одно важное новшество заключается в отмене нормы, предусматривающей возможность ликвидации юридического лица, повторно допустившего осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, с одновременным приостановлением его деятельности (абзац шестой статьи 6 Закона № 5215-1). Указанная норма носила явно репрессивную направленность, не адекватную характеру нарушения, в связи с чем отсутствие в Законе № 54-ФЗ соответствующего положения можно только приветствовать. Тем не менее, нелишним будет напомнить, что возможность ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, как и прежде, предусмотрена пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.
Перед законом равны все, но банки - равнее других
Важнейшее новшество в организации контроля за применением ККТ коснулось кредитных организаций. Начиная с даты вступления в силу Закона № 54-ФЗ эта категория организаций практически выведена из-под контроля налоговых органов по вопросам, связанным с применением данного закона. Законодательно это беспрецедентное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, согласно которому контрольные полномочия налоговых органов не распространяются на кредитные организации, а соблюдение последними требований Закона № 54-ФЗ осуществляет Центральный банк Российской Федерации. В принципе, стремление законодателя возложить контрольные функции в отношении банков на орган, в полной мере владеющий банковской спецификой, можно не только понять, но и считать в известной степени оправданным.
Однако законодатель, наделив Банк России правом контролировать применение ККТ кредитными организациями, не предоставил его должностным лицам полномочий по привлечению нарушителей к административной ответственности. Более того, налоговые органы лишены возможности привлекать нарушителей к ответственности даже на основании материалов, представленных им должностными лицами Банка России. Следует особо подчеркнуть, что статья 14.5 КоАП РФ рассматривает неприменение в установленных случаях ККТ как административное правонарушение, независимо от того, кем (кредитной или любой другой организацией) это деяние совершено. В задачу автора не входит исследование причин, по которым в КоАП РФ не были внесены необходимые изменения и дополнения. Однако факт остается фактом: с 28 июня 2003 года кредитные организации и их должностные лица практически полностью избавлены от административной ответственности за неприменение ККТ, а принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 1.4 КоАП РФ, по воле неких лиц превращен в фикцию. В связи с этим легко предположить, что свежеиспеченный Закон № 54-ФЗ будет оспорен в порядке конституционного судопроизводства теми предпринимателями, которые, выражаясь языком Дж. Оруэлла, не захотят быть менее равными, чем кредитные организации.
Ответственность за нарушение Закона № 54-ФЗ
В свете изложенного выше говорить об ответственности за нарушение Закона № 54-ФЗ достаточно сложно. Тем не менее, изучение положений КоАП РФ, регламентирующих вопросы административной ответственности за неприменение в установленных случаях ККТ, представляет определенный интерес.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа:
- на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ);
- на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ;
- на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.
Как до вступления в силу Закона № 54-ФЗ, так и после этого момента в правоприменительной практике сохраняется проблема правильного установления субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Зачастую налоговые органы при установлении факта неприменения контрольно-кассовой машины, не мудрствуя лукаво, налагают штрафы и на юридическое лицо, и на его руководителя. Подобная практика свидетельствует о недопустимо вольном обращении с законодательством. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им (!) административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Представляется достаточно очевидным, что непосредственное применение контрольно-кассовой машины и прием от покупателей (заказчиков) наличных денег, как правило, не входит в служебные обязанности руководителя юридического лица. Поэтому совершение им самим административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, представляет скорее исключение, нежели правило. Что касается привлечения к административной ответственности юридических лиц, то их вина может выражаться в отсутствии в месте осуществления торговой или иной деятельности контрольно-кассовых машин либо в допуске к указанной деятельности лиц, не имеющих необходимых навыков работы с ККТ. В противном же случае к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ должно привлекаться лицо, которое было обязано применить контрольно-кассовую машину и имело возможность сделать это.
Статья 7 Закона № 54-ФЗ называет только одно лицо, уполномоченное осуществлять контроль за соблюдением требований указанного закона, и налагать административные штрафы за их нарушение - налоговые органы. Данная норма, по меньшей мере, не согласуется с положениями КоАП РФ.
Отсутствие в Законе № 54-ФЗ упоминания о федеральных органах налоговой полиции в свете упразднения с 1 июля 2003 года ФСНП России, в принципе, является оправданным, хотя с формальной точки зрения, в период с 28 по 30 июня 2003 года указанные органы сохраняли свои полномочия в сфере контроля за применением контрольно-кассовых машин (статья 23.6 КоАП РФ). С точки зрения юридической техники правильнее было бы включить в Закон № 54-ФЗ соответствующую норму, предусмотрев прекращение ее действия с 1 июля 2003 года (либо предусмотреть вступление Закона № 54-ФЗ в силу с 1 июля 2003 года).
Совершенно неправомерным представляется игнорирование в Законе № 54-ФЗ органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (далее - органы госторгинспекции). Указанные органы обладают полным объемом полномочий по контролю за применением контрольно-кассовых машин и привлечению виновных лиц к административной ответственности, что отражено в статье 23.49 КоАП РФ. Строго говоря, их полномочия даже шире полномочий налоговых органов, поскольку на органы госторгинспекции не распространяется ограничение, установленное пунктом 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ. Возьмемся утверждать, что органы госторгинспекции с 28 июня 2003 года являются единственным органом, уполномоченным привлекать кредитные организации и их должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Правда, реализовать эти полномочия органы госторгинспекции смогут только в случае получения ими соответствующих материалов из Банка России.
Итак, налоговые органы не обладают монопольными контрольными функциями в сфере применения ККТ, что, к сожалению, не получило отражения в Законе № 54-ФЗ. Необходимо подчеркнуть, что, если бы законодатель преследовал цель отнести контроль за применением ККТ (за исключением применения ККТ кредитными организациями) к исключительной компетенции налоговых органов, то он реализовал бы свое намерение через соответствующие поправки в КоАП РФ.
Недостаточно конкретно описаны в Законе № 54-ФЗ полномочия органов внутренних дел. Как следует из пункта 2 статьи 7 указанного закона, органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контрольных функций в сфере применения ККТ. Следует помнить, что компетенция органов внутренних дел не исчерпывается обеспечением физической защиты работников налоговых органов при проведении проверочных мероприятий, как это часто принято считать. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе сами составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса. Согласно статье 28.8 КоАП РФ такие протоколы должны в течение суток с момента составления направляться в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. С учетом изложенного выше, должностное лицо органа внутренних дел может самостоятельно решать, в какой из двух уполномоченных органов направлять протокол - в налоговый орган или в орган госторгинспекции.
Как предпринимателям, так и работникам контролирующих органов необходимо помнить, что возможность наложения административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ограничено двухмесячным сроком давности, установленным статьей 4.5 Кодекса. По истечении указанного срока с момента совершения правонарушения лицо, виновное в неприменении ККТ, не может быть привлечено к ответственности.
Будет ли кассовый чек служить основанием для вычета НДС?
Как уже отмечалось, Закон № 54-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах. Тем не менее, новые правила применения ККТ несут в себе и некоторый налоговый аспект. Речь идет о формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов с использованием ККТ. Уже сейчас многие специалисты высказывают опасение, что кассовые чеки не будут приниматься налоговыми органами в качестве основания для налоговых вычетов, поскольку в этих чеках не выделяется сумма НДС. В связи с этим налогоплательщикам предлагается дублировать чек ККТ квитанцией к приходному кассовому ордеру. Попытаемся проанализировать эту ситуацию с точки зрения действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом. Таким образом, требования законодателя к документам, являющимся основанием для налоговых вычетов, можно разделить на два условных вида: формальное и существенное.
Формальное требование состоит в том, что налоговый вычет должен быть подтвержден специальным документом, содержащим в себе сведения о характере сделки и ее участниках, а также о цене сделке и о соответствующей цене сумме налога на добавленную стоимость. Таким документом является счет-фактура, а перечень ее обязательных реквизитов определен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следует особо подчеркнуть, что при осуществлении наличных расчетов между юридическими лицами применение ККТ не отменяет обязанности поставщика (исполнителя) выдать покупателю (заказчику) наряду с кассовым чеком счет-фактуру. Пункт 7 статьи 168 НК РФ, на который часто ссылаются в обоснование тождественности кассового чека и счета-фактуры, в подобных ситуациях неприменим, поскольку данная норма касается наличных расчетов при реализации товаров в розничной торговле, а также при выполнении работ и оказании услуг непосредственно населению. Следовательно, при расчетах с применением ККТ покупатель (заказчик) должен получить от поставщика (исполнителя) счет-фактуру, в связи с чем формальное требование к налоговым вычетам будет выполнено. Кстати, в связи с этим непродуманными представляются рекомендации делать записи в книге продаж на основании отчетов ККТ. Ведь в тех случаях, когда в отчет войдут суммы, полученные от юридических лиц, при записи в книге продаж эти суммы необходимо будет исключить, поскольку основанием для их учета будут являться счета-фактуры.
Существенное требование заключается в необходимости подтверждения юридического факта уплаты покупателем (заказчиком) суммы НДС поставщику (исполнителю). Налоговые органы нередко воспринимают данное требование излишне формально, настаивая на обязательном выделении суммы НДС из цены сделки не только в счете-фактуре, но и в расчетном документе. При этом работники налоговых органов, как правило, ссылаются на пункт 4 статьи 168 НК РФ. Подобная позиция имеет давнюю историю: еще задолго до введения счетов-фактур (введены с 1997 года) между налогоплательщиками и налоговыми органами велись споры о правомерности предъявления бюджету НДС, не выделенного в расчетном документе отдельной строкой. Принцип пресловутой "отдельной строки" был оценен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, указавшим в информационном письме от 09.12.1996 № 10, что невыделение в расчетном документе суммы НДС отдельной строкой не лишает налогоплательщика права доказывать иными способами, что указанная сумма была им уплачена поставщику (исполнителю). Тем самым ВАС РФ указал на второстепенный характер формального требования в тех случаях, когда соблюдение налогоплательщиком существенного требования (уплаты НДС поставщику) установлено. Учитывая сходный характер норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 НК РФ, регулирующих порядок налоговых вычетов, думается, что позиция ВАС РФ относительно принципа "отдельной строки" едва ли претерпит изменения. Во всяком случае имеющаяся судебная практика позволяет убедиться в том, что арбитражные суды не придают большого внимания вопросу выделения "входного" НДС в расчетных документах. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в одном из постановлений указал:
|
Изложенное позволяет сделать следующий вывод. Наличие у налогоплательщика кассового чека наряду со счетом-фактурой является необходимым и достаточным условием (при соблюдении "традиционных" требований, содержащихся в НК РФ) для формирования налогового вычета, независимо от того, выделена ли сумма НДС в кассовом чеке. Естественно, данные кассового чека и счета-фактуры должны при этом совпадать. Те же налогоплательщики, которые решат обезопасить себя от претензий со стороны налоговых органов и будут требовать от поставщиков (исполнителей) выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, только создадут своим контрагентам лишние заботы. Так как кассовый чек и приходный кассовый ордер будут фиксировать поступление одной и той же суммы, поставщик (исполнитель) будет вынужден вести дополнительный учет, исключающий дублирование денежных поступлений в наличной выручке.
Заключение
В целом Закон № 54-ФЗ оставляет двойственное впечатление.
С одной стороны, необходимость обновления нормативной правовой базы, регулирующей применение ККТ, назрела давно. Законодателю удалось обеспечить достаточно плавный переход к новым условиям работы, сохранив баланс между Законом № 54-ФЗ и крайне важными для предпринимателей подзаконными актами Правительства Российской Федерации и Минфина России. Прекратили существование наиболее одиозные положения, предусматривавшие возможность досудебного приостановления деятельности юридических лиц.
С другой стороны, законодатель не сумел органично встроить новый закон о применении контрольно-кассовой техники в систему "смежных" правовых актов и, прежде всего, совместить его с КоАП РФ. Как уже отмечено выше, Закон № 54-ФЗ практически освобождает кредитные организации и их должностных лиц от риска административной ответственности, что заставляет задуматься о соответствии отдельных положений данного закона Конституции Российской Федерации. Совершенно невнятно описана процедура перехода к применению ККТ с фискальной памятью. Вместе с тем, окончательную оценку Закону № 54-ФЗ можно будет дать лишь спустя некоторое время после его применения предпринимателями, контролирующими органами и судами.
