Рассказываем, какими позициями судов теперь руководствуются налоговые органы при проведении налоговых проверок.
Налог на оборудование для выпуска готовой продукции
В п. 1 Обзора налоговых споров, ФНС рассмотрела спор о доначислении налога на технологическое оборудование для выпуска готовой продукции.
Налоговая инспекция доначислила налог по факту того, что оборудование располагалось в цехах (недвижимое имущество), имело прочную связь с фундаментами и использовалось в рамках единого технологического процесса – выпуска готовой продукции. Изъятие данного оборудование привело бы к прекращению производства и невозможности использования недвижимых объектов в коммерческой деятельности. Поэтому, по мнению ИФНС, поддержанному судами нижестоящих инстанций, налог на имущество необходимо платить не только за недвижимый комплекс, но и за все технологическое оборудование для выпуска готовой продукции, которое располагается в цехах.
Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, признав доначисление налога незаконным. ВС РФ указал, что объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество (здания, сооружения, строения, единые недвижимые комплексы), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств (п.1 ст.374 НК РФ). Движимые вещи могут облагаться налогом на имущество только в том случае, если они необходимы для функционирования и эксплуатации здания (например, системы канализации и водоснабжения).
Оборудование для осуществления процесса производства, в том числе установленное на фундаменте, не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, они предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции. Оборудование было принято к учету налогоплательщиком как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Поэтому, заключил ВС РФ, начислять налог на данное оборудование нельзя.
Налог на вентиляцию и кондиционеры
В п.4 Обзора представлен спор о доначислении налога на имущество по факту необоснованного исключения организацией из налоговой базы промышленных систем вентиляции и кондиционирования, которые, с точки зрения налогового органа, подлежат налогообложению в составе здания как объекта недвижимости. По мнению ИФНС, системы вентиляции и кондиционирования являются обязательными для эксплуатации здания, поэтому должны облагаться налогом на общих основаниях.
Арбитражные суды всех инстанций признали доводы налоговиков необоснованными и отменили доначисление налога. При этом судьи исходили из следующих обстоятельств. По смыслу п.1 ст.374, а также п.1 и 3 ст.375 НК РФ для целей налогообложения в составе недвижимого имущества должны учитываться только его критические коммуникации и иное оборудование, которое выступает неотъемлемой частью здания и делают возможным эксплуатацию здания, обеспечивает функционирование объекта недвижимости в соответствии с его предназначением. Все прочее оборудование не может признаваться частью недвижимости для уплаты налога на имущество.
В состав зданий могут быть включены только вентиляционные устройства общесанитарного назначения. Промышленные вентиляционные системы не относятся к вентиляционным устройствам общесанитарного типа, а предназначены для обеспечения эксплуатации производственного оборудования и были приобретены налогоплательщиком в процессе размещения производственного оборудования. Установка этих систем, наряду с системами кондиционирования, не являлась необходимым условием для эксплуатации здания. Промышленная вентиляция и система кондиционирования не относятся к сетям и системам инженернотехнического обеспечения. В связи с чем данные объекты не могут быть признаны неотъемлемым элементом объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.
Налог на самострой
В п.5 Обзора рассмотрен спор о доначислении налога на имущество в отношении незарегистрированного в Едином государственном реестр недвижимости (ЕГРН) сооружения.
Оспаривая доначисление налога, организация ссылалась на то, что налог может быть начислен исключительно на зарегистрированные объекты недвижимости, являющиеся собственностью налогоплательщиков. В спорном случае строение не было поставлено на кадастровый учет и права на него не были зарегистрированы за организацией в ЕГРН. Соответственно, по мнению организации, обязанности по уплате налога за данное строение у нее не возникло. Суды признали доводы организации несостоятельными и поддержали ИФНС.
Судьи указали, что сооружения облагаются налогом на имущество организаций при условии, что они отвечают критериям объектов основных средств и являются капитальными, то есть имеют несущие конструкции, размещаемые на земельном участке посредством проведения строительных работ (п.1 ст.374 НК РФ). Сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без ущерба, признаются некапитальными сооружениями. Такие сооружения не формируют объект налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку не отвечают признакам недвижимости.
По смыслу п.1 ст.130 ГК РФ вещь признается недвижимостью в силу своих объективных свойств, обеспечивающих прочную связь с землей. В свою очередь государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости в целях ее налогообложения. Поскольку спорное строение имело прочную связь с землей, было поставлено на фундаменте и его перемещение было невозможно без причинения ущерба целостности конструкции, его следует считать налогооблагаемой недвижимостью. Самовольное строительство недвижимости, равно как и отсутствие регистрации прав на нее в ЕГРН не освобождает от уплаты налога на имущество организаций.
Налог на асфальт
В п.10 Обзора рассмотрен спор о доначислении организации налога на имущество в отношении заасфальтированных площадок, которые представляли собой облагороженные земельные участки, покрытые асфальтом.
Основанием для доначисления налога явилось то, что данные площадки использовались организацией в производственных целях – для размещения временных сооружений и конструкций. Арбитражные суды признали доначисление налога незаконным, сославшись на следующие обстоятельства. В силу пп.1 п.4 ст.374 НК РФ земельные участки не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Улучшение земельного участка, состоящее в покрытии его, в частности, асфальтом, признается неотъемлемой частью этого земельного участка.
Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка. Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат обложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав.
Созданное асфальтовое покрытие обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. По окончании аренды земельных участков организация будет обязана провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на участках сооружения должны быть демонтированы, а покрытие снесено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация всего лишь понесла затраты в целях улучшения качественного состояния земельных участков, не образующих объект налогообложения по налогу на имущество организаций. В связи с этим доначисление налога было отменено.
Налог на проценты по займам
В п.12 Обзора представлен спор о доначислении организации налога на имущество в отношении процентов по займам, использованным для строительства объектов недвижимости.
По итогам проведенной выездной проверки ИФНС установила, что организация строила недвижимость, привлекая деньги на строительство по договорам займа. Соответственно, по мнению налоговой инспекции, организация должна была включить в первоначальную стоимость построенных объектов проценты, начисленные в период строительства по долговым обязательствам. Невключение указанных процентов в первоначальную стоимость объектов, с точки зрения ИФНС, привело к неполной уплате налога на имущество организаций. Рассмотрев материалы дела, арбитражные суды всех инстанций подтвердили правомерность доначисления налога и встали на сторону налоговой инспекции.
Судьи указали, что исходя из п.1 и 3 ст.375 НК РФ при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета. Согласно п.7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утв. приказом Минфина от 06.10.2008 № 107н, проценты, причитающиеся к оплате кредитору, подлежат включению в стоимость инвестиционного актива, если они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением этого актива. Под инвестиционным активом при этом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов. Проценты включаются в стоимость инвестиционного актива равномерно, как правило, независимо от условий предоставления займа (кредита).
Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств, отвечающего критериям инвестиционного актива, на сумму процентов по полученным займам в той части, в какой заемные средства использовались на его приобретение или создание. Если такой объект основных средств подлежит налогообложению, то соответствующая сумма процентов учитывается при определении налоговой базы. Поскольку организация строила недвижимость за счет заемных средств, она должна была включать проценты по займам в первоначальную стоимость объектов для целей их налогообложения, заключили судьи.
В материале использованы фото: MMD Creative, Sutthiphong Chandaeng / Shutterstock / Fotodom.
