Рассказываем, какими позициями судов теперь станут руководствоваться налоговые органы, доначисляя компаниям налоги, штрафы и пени.
Налог на сверхприбыль с компаний-банкротов
В п.2 Обзора налоговых споров представлено дело о признании неконституционными положений Федерального закона от 04.08.2023 №414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль», которые позволяют начислять налог на сверхприбыль даже тем организациям, которые признаны банкротами.
Обжалуя конституционность данного закона, организация-налогоплательщик отмечала, что налог на сверхприбыль ей был доначислен по факту реализации дорогостоящего имущества, проданного на торгах в рамках банкротства. По мнению организации, объектом налога на сверхприбыль могут являться только доходы, полученные в результате ведения предпринимательской деятельности. Пассивные доходы, в том числе в виде средств, полученных от продажи имущества на торгах, с точки зрения компании, объектом налогообложения признаваться не должны. Тем более, налог на сверхприбыль не может взиматься с компаний, которые фактически прекратили свою деятельность из-за банкротства.
Рассмотрев доводы организации, Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2025 №3214-О признал их несостоятельными и подтвердил конституционность оспариваемого закона.
КС РФ пояснил, что возможность взимания налога на сверхприбыль обусловлена фактом получения отдельными организациями некоторых отраслей экономики дополнительной прибыли в силу благоприятной ценовой конъюнктуры рынка. Налог призван перераспределить в пользу государства часть такой прибыли для обеспечения поступления дополнительных доходов в федеральный бюджет.
Воля законодателя при введении налога на сверхприбыль охватывает не только обычную предпринимательскую деятельность, но и любые экономические операции, в том числе по продаже имущества должников-банкротов, принесшие сверхприбыль.
В спорном случае имущество организации было реализовано на сумму 11,5 млрд рублей. Данная сумма, по мнению КС РФ, также выступает объектом налогообложения налогом на сверхприбыль, как и доходы от экономической деятельности организации.
Законодательство не предусматривает возможности освобождения организаций-банкротов от уплаты налога на сверхприбыль. Это свидетельствует не о правовом пробеле, а о соответствующей воле федерального законодателя, который исключил возможность ухода от уплаты налога путем преднамеренного банкротства.
Истребование документов в ходе камеральных проверок
В п.4 Обзора рассмотрено дело о доначислении организации НДФЛ по причине непредставления подтверждающих документов, которые были истребованы в рамках камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ.
Выявив в 6-НДФЛ ошибки в расчете налогооблагаемой базы, ИФНС направила в адрес организации требование о представлении пояснений и подтверждающих документов. В ответ на полученное требование организация сообщила, что выявленная инспекцией суммовая разница по выплатам в пользу физлиц формируется из-за перечисления не облагаемых налогом выплат. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены не были со ссылкой на то, что в рамках камеральных проверок налоговые органы не вправе истребовать какие-либо документы, кроме самих деклараций и расчетов. Налоговая инспекция доначислила организации НДФЛ по факту занижения налогооблагаемой базы.
Оспаривая доначисление, организация пояснила, что исчисление НДФЛ должно производиться только на основании представленного расчета 6-НДФЛ и документов, имеющихся в наличии у налоговой инспекции. Дополнительные документы в ходе камеральных проверок инспекции истребовать не вправе. Поэтому непредставление таких документов не может являться основанием для доначисления налога по итогам камеральной проверки.
В определении от 30.10.2025 №А47-7677/2024 Верховный Суд РФ отклонил доводы организации – налогового агента, подтвердив правомерность решения ИФНС о доначислении НДФЛ. ВС РФ указал, что действующие нормы НК РФ действительно не предусматривают предоставления одновременно с расчетом 6-НДФЛ каких-либо дополнительных документов и пояснений. Но это вовсе не значит, что в ходе камеральной проверки инспекция не может запросить у налогового агента такие документы, если обнаружит в расчете какие-либо неточности или ошибки.
Истребование документов и пояснений в таких случаях осуществляется в интересах самих же налоговых агентов, которые своевременно по запросу ИФНС могут подтвердить обоснованность рассчитанных показателей, избежав тем самым доначисления налогов и пеней. Риск негативного исхода камеральной проверки, связанного с доначислением налогов, возлагается на налогового агента, не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в расчете.
Поэтому, заключил ВС РФ, истребование документов в ходе камеральной проверки не только не противоречит нормам НК РФ, но и гарантирует соблюдение прав самих налоговых агентов и налогоплательщиков.
Прекращение судебного взыскания налогов по причине внесения средств на ЕНС
В п.6 Обзора представлен спор, касающийся возможности прекращения взыскания налоговой задолженности в судебном порядке по причине внесения налогоплательщиком денежных средств на свой единый налоговый счет (ЕНС).
Поводом для спора послужило доначисление ИП имущественных налогов. Доначислив налоги, налоговая инспекция выставила в адрес ИП требование о погашении налоговой задолженности. Поскольку ИП данное требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании доначисленных налогов. Сразу после подачи данного искового заявления, ИП внес на свой ЕНС денежные средства в размере доначисленных имущественных налогов, потребовав прекратить судебную процедуру взыскания налоговой задолженности. Суд первой инстанции отказался удовлетворять данные требования, поскольку внесенные на ЕНС средства были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся налоговой задолженности (страховые взносы и налог по УСН), но их оказалось недостаточно для уплаты начисленных имущественных налогов.
Судьи же апелляционного и кассационного судов встали на сторону ИП, подтвердив, что платеж, осуществленный налогоплательщиком до вынесения решения суда, неправомерно был зачтен в счет ранее возникшей задолженности вопреки волеизъявлению ИП прекратить судебный спор путем добровольного погашения долга.
В результате спор дошел до Верховного Суда РФ, который в определении от 22.10.2025 №2а-706/2024 отменил решения нижестоящих судебных инстанций, признав, что внесение денежных средств на ЕНС само по себе не может служить основанием для прекращения процедуры судебного взыскания доначисленных налогов. ВС РФ указал, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС суммы совокупной налоговой обязанности.
Вносимые на ЕНС платежи должны учитываться с соблюдением последовательности, определенной п.8 ст.45 НК РФ. Согласно данной норме, сначала за счет поступающих на ЕНС платежей погашается та налоговая недоимка, которая образовалась раньше всего, кроме недоимки по НДФЛ, которая погашается в первую очередь.
Суд установил, что на момент внесения средств на ЕНС в счет уплаты доначисленных имущественных налогов за ИП уже числилась недоимка по страховым взносам и единому налогу по УСН. По этой причине ИФНС обоснованно зачла поступившие на ЕНС средства в счет погашения наиболее ранней налоговой задолженности. Следовательно, оснований для прекращения судебного взыскания имущественных налогов в спорном случае не имелось, заключил ВС РФ.
Отказ от ранее полученного вычета по НДФЛ
В п.11 Обзора рассмотрен спор, касающийся возможности заявить отказ от ранее полученного имущественного вычета по НДФЛ (при приобретении недвижимости) в пользу социального вычета НДФЛ по расходам на лечение.
Из материалов дела следовало, что налогоплательщик направил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявлял отказ от ранее полученного имущественного вычета по НДФЛ и предоставление социального вычета по НДФЛ. Причиной для подачи уточненной декларации являлось то обстоятельство, что имущественный вычет можно переносить на более поздние налоговые периоды, тогда как социальный вычет можно получить только в одном периоде и перенести остаток вычета на следующие периоды нельзя.
Получив от налогоплательщика уточненную декларацию, ИФНС отказала в замене ранее предоставленного имущественного вычета на социальный вычет по НДФЛ, мотивировав свое решение тем, что нормы НК РФ не предусматривают такой возможности.
ВС РФ в решении от 28.10.2025 №АКПИ25-693 подтвердил правомерность позиции налоговой инспекции, пояснив, что налогоплательщики не вправе отказаться от уже полученных вычетов по НДФЛ. ВС РФ пояснил, что в общем случае разница между суммой налоговых вычетов по НДФЛ и суммой доходов на следующие налоговые периоды не переносится. Исключение представляет перенос не использованного в налоговом периоде остатка имущественного вычета на приобретение имущества и на погашение процентов по целевым займам на основании п.9 ст.220 НК РФ.
Способ получения налоговых вычетов, виды заявляемых вычетов и их размер зависят исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика. Вместе с тем налогоплательщик не может произвольно, без учета порядка и сроков уплаты НДФЛ, распоряжаться правом на получение вычета. Возможность предоставления вычета в налоговом периоде ограничена размером налоговой базы, сформированной в таком периоде. Соответственно, предоставить вычет в размере, превышающем размер налоговой базы, невозможно.
Предоставление вычета является льготой, которая действует однократно, а право на указанную льготу считается реализованным в момент получения вычета. НК РФ не наделяет налогоплательщика правом выбора порядка использования уже предоставленного вычета. Поэтому, заключил ВС РФ, право отказаться от вычета по НДФЛ может быть реализовано только в отношении неполученной суммы вычета в текущем или следующих налоговых периодах, но не в отношении уже предоставленных вычетов.
В материале использованы фото: Wasan Tita / Shutterstock / Fotodom.
По камеральным проверкам проверяться должны сами декларации. Никаких доп.документов налоговая требовать не должна.