Рассказываем, какими позициями судов теперь станут руководствоваться налоговые органы при проведении контрольных мероприятий.
Пени за бездействие налоговых органов
В п.1 Обзора рассмотрено дело о проверке конституционности положений статей 75, 100 и 101 НК РФ, которые позволяют налоговым органам начислять пени за период незаконного затягивания срока вручения проверяемому лицу акта выездной проверки.
По мнению заявителя, пени за несвоевременную уплату налогов не должны начисляться в период, когда налоговая инспекция необоснованно затягивает срок вручения акта выездной проверки (5 рабочих дней с даты его составления). Заявитель отмечал, что в указанный период он не может знать, сколько именно ему налогов доначислят, и поэтому у него отсутствует возможность их уплаты в бюджет. Соответственно, начисление пеней на период затягивания проверки должно приостанавливаться. Налогоплательщик не должен отвечать за бездействие налоговых органов.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2025 №20-П признал оспариваемые нормы НК РФ законными и непротиворечащими Конституции РФ. Суд пояснил, что пени – это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов. Ее начисляют за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог по день ее исполнения.
Соответственно, начисление пени обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика, несвоевременно уплачивающего налоги, а не действиями или бездействием ИФНС. Начисление пеней зависит от нарушения срока уплаты налога, а не от срока вручения акта налоговой проверки. Поэтому несвоевременное вручение налогоплательщику акта налоговой проверки не может освобождать его от начисления пеней и не свидетельствует о нарушении его прав в сфере налогообложения.
Высокий размер госпошлин за судебное обжалование действий ИФНС
В п.2 Обзора представлено дело о высоких размерах госпошлин за обращение в суды, в том числе по поводу обжалования действий и решений налоговых органов.
В рамках данного дела группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный Суд с жалобой на необоснованно завышенную величину госпошлин, установленных нормами статей 333.19 и 333.21 НК РФ. По мнению заявителей, завышенные госпошлины создают необоснованные и чрезмерные препятствия для обращения в суд, и многие заинтересованные лица лишаются доступа к правосудию, не имея возможности уплачивать госпошлины в действующем размере.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.04.2025 №16-П не нашел оснований для отмены оспариваемых положений НК РФ. КС РФ отметил, что госпошлины за обращение в суды, в том числе в арбитражные, установлены исходя из объективных экономических и социальных условий в стране. Увеличение размера госпошлин обусловлено, главным образом, инфляцией. Причем величины госпошлин устанавливают сами же депутаты Госдумы, принимая соответствующие законы.
Более того, в настоящее время нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера, а также предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты по ходатайству заявителя. Исходя из финансового положения плательщика, суд может уменьшить или отсрочить уплату госпошлины на основании п.2 ст. 333.20, п.2 ст.333.22 и ст.333.41 НК РФ. Поэтому, заключил суд, оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ и не нарушают прав заявителей на доступ к правосудию.
Налог на безвозмездное благоустройство территорий
В п.3 Обзора рассмотрен спор о невозможности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на строительство и благоустройство социальных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность.
В рамках данного дела организация оспаривала конституционность п.16 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества, работ, услуг и имущественных прав. По мнению организации, данная норма создает препятствия для общественно полезной активности налогоплательщиков, фактически наказывая их (путем налогообложения) за безвозмездное создание и передачу в государственную и муниципальную собственность социальных объектов.
Поводом для оспаривания указанных положений НК РФ послужило доначисление организации налога на прибыль. Налог ей доначислили по причине необоснованного, с точки зрения ИФНС, включения в состав внереализационных расходов затрат на благоустройство сквера, безвозмездно переданного в муниципальную собственность.
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2019 №2116-О признал, что спорные нормы НК РФ не противоречат Конституции и не нарушают прав налогоплательщиков. Суд пояснил, что в данном деле, возможно, имело место нарушение со стороны налоговой инспекции, но это не является основанием для отмены действующих положений НК РФ. КС РФ подчеркнул, что сейчас НК РФ прямо включает в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты на создание объектов социальной, инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктур, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность (пп.19.4 п.1 ст.265 НК РФ).
Налогообложение убытков
В п.5 Обзора представлен спор о доначислении организации единого налога по УСН. Налог был доначислен на величину полученной из бюджета субсидии в счет компенсации убытков, причиненных незаконным изъятием имущества.
Организация осуществляла перевозку грузов, и на территории одного из недружественных государств у нее незаконно изъяли принадлежащие ей транспортные средства вместе с перевозимым грузом. Вследствие этого организации из федерального бюджета была выделена субсидия в целях компенсации причиненного ущерба, рассчитанная исходя из стоимости незаконно изъятого имущества.
По итогам проведенной проверки налоговая инспекция сочла полученную компенсацию доходом и доначислила организации налог, а также штрафные санкции за его несвоевременную уплату. Суды всех трех инстанций признали действия ИНФС законными и отказали организации в отмене доначисленного налога. Суды исходили из того, что доходы, не учитываемые при определении объекта обложения по УСН, определены в ст.251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. При этом спорная бюджетная субсидия в указанном перечне не поименована, в связи с чем подлежит учету при определении объекта налогообложения по УСН на общих основаниях.
В результате спор дошел до Верховного Суда РФ. Суд в определении от 18.04.2025 №А09-12215/2023 отменил решения нижестоящих судов и признал доначисление организации налога незаконным. Суд указал, что получение налогоплательщиком бюджетной субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, не образует налогооблагаемого дохода. Иной правовой подход привел бы к изъятию в бюджет части субсидии, то есть фактически к налогообложению убытков, что не только не соответствует целям предоставления субсидии, но и противоречит общему смыслу налогообложения.
- Обзор налоговых споров от ФНС за 1 квартал 2025 года: недостоверные данные в личных кабинетах, применение пониженных ставок НДС и переквалификация договоров с самозанятыми
- Обзор налоговых споров от ФНС за IV квартал 2024 года: истребование документов у посторонних лиц, налог на станки и оборудование и доначисление НДС физлицам
В материале использованы фото: Andrey_Popov / Shutterstock / Fotodom.
Все правильно если нет доходов то хоть бы с убытков налог собрать. Ежеквартальную премию за такое ноу-хау инспекторам!
Дебиторка, Справедливости ради стоит отметить, что формально налог начисляли не на полученный организацией ущерб, который безусловно был, а именно на ее доход. Доход за счет бюджетной субсидии. Сейчас по законодательству в общем случае бюджетные субсидии считаются таким же доходов, как и доходы от реализации. Поэтому и налоговые органы и суды считают налогообложение субсидий обоснованным и правомерным. Исключение составляют случаи, когда в законе прямо сказано о том, что субсидия не включается в доход.
Нормальный вариант - налоговая затягивает проверку а организация за это еще и платит пени. Главное и не оспоришь теперь.
Квартальный отчетик, Пени назначают не по факту затягивания налоговых проверок, а по факту неуплаты налогов. Пени взыскивают во всех случаях неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности. И затягивание проверки вовсе не мешает налогоплательщику погасить имеющуюся у него задолженность. Тем самым начисление пеней прекратится.