Эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению Вероника Емельянова разбиралась в налоговых рисках физлиц, имеющих статус ИП.
Статус ИП несет в себе скрытую ловушку, о которой физические лица часто не подозревают на этапе старта. Она возникает из-за того, что законодательство не устанавливает четких критериев между имуществом и доходами физического лица и его же доходами в статусе ИП.
В итоге вполне возможна ситуация, когда гражданину, выступающему по определенным операциям/сделкам в роли обычного физлица, налоговики доначисляют налоги по этим операциям как физлицу-ИП. Поначалу может показаться, что в таком случае гражданин, наоборот, выигрывает, ведь ставка НДФЛ выше ставки налога ИП, применяющего УСН. Однако это не всегда так.
В ряде ситуаций получение денег обычным физлицом не образует у него облагаемого налогом дохода, в отличие от физлица в статусе ИП.
Денежная помощь ИП от родственника
Начнем разбор с одного из последних судебных прецедентов, в котором внимание проверяющих привлек тот факт, что физлицо по договору беспроцентного займа получало от родственника денежные средства (постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 №Ф06-2731/2026 по делу №А12-22597/2025). Деньги перечислялись отцом на счет дочери-предпринимательницы на протяжении трех лет (2021–2023 гг.), и общий размер средств составил почти 8 млн рублей. Ожидаемо, что эти поступления в целях налогообложения дочь не учитывала.
В зону внимания налоговых органов данные операции попали после того, когда дочь, зарегистрированная в качестве ИП, направила в инспекцию декларацию по УСН-налогу за 2023 г. Во время камеральной проверки декларации инспекторы столкнулись с систематическими фактами получения денег от отца на счет, используемый для бизнеса, и обнаружили, что на момент проверки дочь их не вернула. На основании этого сделали вывод, что сумма доходов, указанная в декларации за 2023 год неверная, поскольку сумму в размере 3,25 млн руб. (ровно ту сумму, что была получена от отца в течении всего 2023 года) следовало включить в состав «предпринимательского» дохода.
Поскольку долг не возвращался, поверяющие расценили регулярные переводы как прикрытие безвозмездного обогащения. А такое обогащение, полученное юрлицами и ИП, образует облагаемый доход при УСН в силу подп.8 ст.250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходам налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Налоговики почему-то сразу решили, что полученные от отца деньги имеют прямое отношение к предпринимательской деятельности дочери (скорее всего, из-за использования физлицом «бизнесового» счета). А во-вторых, их не смутил тот факт, что договор займа предусматривал трехлетний срок возврата, который еще не наступил.
Именно на последнее обстоятельство ИП обратила внимание суда при оспаривании доначислений в судебном порядке. В итоге суд согласился с данным аргументом, сделав вывод, что включение инспекцией денежных средств в сумме 3,25 млн руб. во внереализационные доходы предпринимателя в 2023 году преждевременно.
Вывод суда о преждевременном характере доначислений говорит о том, что если в будущем – к моменту наступления срока возврата займа – дочь не вернет отцу денежные средства, то тогда у ИФНС будут все основания для доначисления УСН-налога. Но так ли это?
По нашему мнению, с этим можно поспорить, но только в том случае, если полученные от отца деньги предпринимательница использовала для личных целей (операция, обучение, личные дорогостоящие покупки и т.п.) и у нее имеется документальное подтверждение таких трат.
Учитывая появление таких прецедентов, предпринимателям крайне важно не использовать бизнес-счет для личных поступлений. Также желательно заранее позаботиться о том, как вы будете объяснять и доказывать, что деньги (в т.ч. и от близких родственников) получены на личные нужды и к предпринимательской деятельности гражданина никакого отношения не имеют. Рекомендуем сохранять документы, которые подтверждают личные траты, погашенные за счет полученных средств.
Применение таких рекомендаций позволит минимизировать риск «приобщения» поступлений к доходам от предпринимательской деятельности, облагаемой УСН-налогом.
Продажа ИП личной квартиры
Больше всего, конечно же, рискуют те физлица, которые продают свое имущество (например, квартиру или машину). Здесь важно понимать, что оформление договора купли-продажи от имени обычного физлица (без указания статуса ИП) и получение денег не на расчетный счет, открытый для ведения бизнеса, не является гарантом безопасности, как многие ошибочно полагают. Сложившаяся практика показывает: для ИФНС и судов подобные доводы уже давно не свидетельствуют о личном характере сделки, в отношении которой, например, применимы льготы, установленные ст.217 НК РФ, или налоговые вычеты, установленные ст.220 НК РФ.
При совершении таких сделок проверяющие и суды учитывают цель приобретения имущества, его функциональное назначение, характер его использования, период времени нахождения в собственности гражданина, цели продажи имущества, наличие или отсутствие систематичности (множественности и повторяемости) данных операций.
Одно дело, когда физлицо продает по несколько квартир за год с целью получения прибыли за счет разницы между ценой покупки и ценой продажи. В этом случае предпринимательский характер продаж сомнений не вызывает.
Но если продается квартира, в которой гражданин проживал уже много лет, например, с целью улучшения жилищных условий или при смене местожительства, очевидно, что в этом случае нельзя говорить о наличии предпринимательского дохода. Однако и тут налоговые органы могут усмотреть нарушение и начислить налоги физлицам.
Ярким примером подобного подхода ИФНС является спор, рассмотренный в постановлении 9-го ААС от 23.06.2025 №09АП-21641/2025 по делу №А40-278480/2024. В данном деле гражданин, имеющий статус ИП по другим видам деятельности, реализовал квартиру, которой он и его семья проживали 11 лет. Поскольку минимальный срок владения (5 лет) в целях освобождения от НДФЛ соблюден, при продаже квартиры гражданин не платил НДФЛ, полагая, что применение льготы обоснованно, т.к. предметом сделки была квартира, используемая в личных целях.
В попытках вменить физлицу нарушение налоговые органы указали на то, что:
-
за период 2020–2022 гг. данный гражданин уже продавал четыре квартиры;
-
спорная квартира, доход от продажи которой проверяющие включили в доход ИП, до момента продажи сдавалась в аренду.
Инспекция не приняла во внимание аргументы физлица о том, что квартирой он владел длительное время, проживал в ней с семьей, а также то, что продажа квартиры была обусловлена необходимостью смены места жительства в связи с поступлением дочери в высшее учебное заведение. А аргумент о наличии четырех эпизодов продажи не подтвердился. Да, в 2020 году была продана одна квартира, но она покупалась с целью временного проживания родителей гражданина на период посещения Москвы с дальнейшим переселением на постоянное место жительства (но в связи с переменой их планов в 2020 году была продана).
Суд учел доводы ИП, отметив также, что наличие факта сдачи квартиры в аренду непродолжительное время перед ее продажей не является безусловным квалифицирующим признаком ведения предпринимательской деятельности по купли-продажи недвижимости. В итоге доначисление УСН-налога было признано судом незаконным.
А вот если бы ИП продал хотя бы две квартиры в рамках 1–2 года и продолжительность владения им объектами жилой недвижимости была бы незначительная (несколько месяцев), то в таком случае суды вряд ли бы встали на его сторону (см. например, постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2026 №Ф01-7652/2026 по делу №А39-4136/2025).
Недвижимость в дар ИП от родителей
Еще одна распространенная ситуация, которая на практике способна обернуться огромными доначислениями со стороны ИФНС, – это получение физлицом коммерческой недвижимости в дар от отца, матери или близкого родственника.
В целом получение объектов недвижимости от членов семьи и (или) близких родственников (супругов, родителей, детей, дедушек, бабушек, братьев/сестер) не образует у одаряемого облагаемый НДФЛ доход, поскольку п.18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено полное освобождение.
Однако до недавнего времени многолетняя правоприменительная практика считала верным подход, что указанная льгота неприменима, когда речь идет об объекте недвижимости, ранее использованном или использующемся впоследствии в предпринимательской деятельности (как правило, это коммерческая недвижимость - гараж, склады, офисные помещения, торговые площади и т.п.). Иными словами, если мама – предпринимательница дарит дочери, имеющей статус ИП, здание магазина, которое ранее сдавалось в аренду, то дочь, как полагают проверяющие, не вправе претендовать на льготу. Соответственно, у дочери возникает облагаемый в рамках ИП доход.
В судебной практике немало примеров, и почти все судебные решения последних лет были не в пользу физлиц. Однако есть высокие шансы, что негативная судебная практика изменит вектор и начнет формироваться в пользу граждан. В марте 2026 года подобный спор дошел до рассмотрения Верховным Судом РФ. Речь идет о деле №А50-28917/2023.
В данном деле мать подарила дочери 11 объектов коммерческой недвижимости. При этом сначала мать была в статусе ИП и использовала эти объекты в предпринимательской деятельности, а после дарения уже дочь зарегистрировалась как ИП. Инспекция доначислила ей НДФЛ на сумму почти в 2,5 млн рублей. Данный спор прошел два круга и был проигран физлицом на уровне предыдущих инстанций. Однако упорство ИП все же обернулось победой налогоплательщика и формированием важнейшего прецедента на уровне Верховного Суда РФ (определение от 17.04.2026 №309-ЭС24-21782).
Как указал суд, отношения по дарению между членами семьи и (или) близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономического (предпринимательского) характера сделки между дарителем и одаряемым, так как имущество остается внутри круга лиц, связанных между собой близким родством. Поскольку законом ограничений на применение льготы в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса ИП не предусмотрено, обложение НДФЛ дарения было неправомерным.
В материале использованы фото: Magic Lens / Shutterstock / Fotodom.
