Рассказываем, какими позициями судов теперь станут руководствоваться налоговики при проведении проверок и доначислении налогов.
Доначисление НДФЛ при обмене имущества
В п.2 Обзора судебных позиций по вопросам налогообложения за I квартал 2026 года представлен спор о доначислении налогоплательщику НДФЛ по факту заключения и исполнения договора мены, предметом которого являлись земельные участки.
Налогоплательщик обменял принадлежащий ему участок с большей кадастровой стоимостью (2 954 000 рублей) на земельный участок с меньшей кадастровой стоимостью (422 000 рублей). В соответствии с условиями договора мена признана равноценной, а стоимость земельных участков определена сторонами в размере 500 000 рублей. В результате плательщику доначислили НДФЛ на доход, рассчитанный по правилам п.2 ст.214.10 НК РФ (кадастровая стоимость проданного имущества, умноженная на коэффициент 0,7).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил конституционность положений п.2 ст.214.10 НК РФ в той части, в какой они допускают доначисление НДФЛ налогоплательщикам, обменявшим свое недвижимое имущество или земельные участки.
Рассмотрев доводы жалобы, Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.01.2026 № 1-П признал п.2 ст.214.10 НК РФ не соответствующим Конституции РФ, подтвердив, что в результате совершения договоров мены налогооблагаемого дохода по общему правилу у налогоплательщиков не возникает.
В своем решении КС РФ указал, что до внесения изменений в НК РФ при совершении налогоплательщиком мены объектов недвижимого имущества в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, НДФЛ может взиматься только в случае опровержения налоговой инспекцией эквивалентности совершенной мены. Другими словами, ИФНС может доначислить НДФЛ, если докажет, что обмененное имущество действительно имело разную стоимость и разумных целей при заключении такого договора плательщик не преследовал.
Также суд обратил внимание на то, что признание спорной нормы соответствующей Конституции РФ не является основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, которые уже исполнили свою обязанность по уплате НДФЛ за предшествовавшие периоды.
Подтверждение расходов фиктивными документами
В п.4 Обзора рассмотрен спор о возможности подтверждения осуществленных расходов фиктивными документами, оформленными за подписью номинальных руководителей фирм-однодневок (технических компаний).
Из материалов дела следовало, что организация заключала договоры с фирмами-однодневками на выполнение работ. Затраты по данным договорам она в полном размере включала в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По итогам проведенной проверки налоговая инспекция сняла с организации осуществленные затраты, доначислив ей налог на прибыль. Основанием для доначисления явилось то обстоятельство, что контрагенты организации не имели ни технических ресурсов, ни персонала для исполнения заключенных с ними договоров. При этом все работы фактически выполнялись работниками самой организации, а привлечение фирм-однодневок преследовало лишь одну цель, которая заключалась в фиктивном увеличении стоимости выполняемых работ.
Оспаривая решение ИФНС, организация настаивала, что ее затраты на выполнение работ должны быть учтены в составе расходов, несмотря на то, что договоры заключались с техническими компаниями, а работы выполнялись неустановленными лицами.
Суды всех нижестоящих инстанций поддержали организацию, признав доначисление налога на прибыль незаконным. По мнению судов, в подобных ситуациях затраты налогоплательщика должны быть исчислены расчетным методом, исходя из рыночных цен на спорные работы.
Но Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону налоговой инспекции. ВС РФ в определении от 31.03.2026 №А56-83561/2023 указал, что обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов, должны содержать достоверные сведения о сторонах сделки (п.1 ст.252 НК РФ). Расчетным методом, исходя из рыночной стоимости работ, затраты налогоплательщика можно рассчитать, если установлены реальные исполнители фиктивных сделок. При отсутствии реальных исполнителей расчетный метод определения осуществленных затрат не применим. Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных фирмам-однодневкам на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.
Законность повторных выездных проверок
В п.5 Обзора представлен спор о возможности проведения повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в первоначальной проверке уже участвовали должностные лица вышестоящего налогового органа.
Обжалуя решение УФНС о проведении повторной налоговой проверки, организация указывала, что повторная проверка может проводиться только в целях контроля за действиями проверяющих, которые проводили первоначальную проверку. Повторная проверка, по мнению организации, не может проводиться теми же должностными лицами, которые участвовали в первоначальной проверке, поскольку цель повторной проверки в таком случае утрачивается.
Суды всех нижестоящих инстанций в данном споре заняли позицию организации-налогоплательщика и признали решение о проведении повторной проверки незаконным.
Суды исходили из того, что первоначальная выездная проверка преимущественно проводилась именно вышестоящим налоговым органом – УФНС, а не налоговой инспекцией. Более 50% проверяющих являлись должностными лицами УФНС. Проводимые мероприятия по получению документов, информации, показаний, сведений и доказательств инициированы и проведены непосредственно УФНС либо по его поручению. Контроль и координация за проведением первой проверки осуществлялись также непосредственно УФНС. При таких обстоятельствах, с точки зрения судов, УФНС не может организовать и провести повторную проверку налогоплательщика.
ВС РФ в определении от 18.03.2026 №А07-18520/2024 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что повторная налоговая проверка может проводиться либо тем же налоговым органом, который проводил первоначальную проверку при представлении уточненной декларации, либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью ИФНС, проводившей первоначальную проверку (п.10 ст.89 НК РФ).
НК РФ не запрещает проводить повторные проверки, если в первоначальной проверке уже участвовали должностные лица вышестоящего налогового органа. Организация проверки, при которой сотрудники вышестоящего налогового органа включены в состав проверяющей группы, сама по себе не препятствует последующему проведению повторной выездной проверки. Таким образом, заключил ВС РФ, проведение повторной выездной проверки с участием тех же самых контролеров, которые участвовали в первоначальной проверке, является законным и не противоречит нормам НК РФ.
Уплата налогов при продаже имущества ИП
В п.6 Обзора представлен спор о доначислении НДФЛ предпринимателю, применяющему ЕСХН, по факту реализации земель сельхозназначения. Основанием для начисления налога явился тот факт, что продажа имущества, в том числе земельных участков, не была указана в ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности, осуществляемой ИП.
Посчитав решение ИФНС незаконным, ИП оспорил его в судебном порядке, указывая на то, что доход от продажи земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, должен облагаться налогом в рамках применяемой системы налогообложения (в спорном случае – ЕСХН), а не НДФЛ.
Суды всех нижестоящих судебных инстанций отказали ИП в удовлетворении иска, подтвердив законность решения налоговой инспекции. При этом суды исходили из того, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не является объектом налогообложения по ЕСХН. Поэтому даже если проданное имущество использовалось ИП в предпринимательской деятельности, то с доходов от его реализации все равно требуется платить НДФЛ.
В результате спор дошел до Верховного Суда, который отменил решения нижестоящий судов и направил дело на новое рассмотрение. В определении от 11.03.2026 №2а-8/2024 ВС РФ отметил, что ИП, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (п.3 ст.346.1 НК РФ). Принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на имущество, проданное ИП, имеет назначение этого имущества. Если ИП продает личное имущество, не используемое в предпринимательской деятельности, то доход от продажи подлежит обложению НДФЛ. Если же продается коммерческое имущество, то следует начислять тот налог, который действует в рамках применяемой ИП системы налогообложения.
Тот факт, что при регистрации ИП в ЕГРИП не заявлялся такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества, не является основанием для доначисления НДФЛ при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Если проданное имущество носит характер коммерческого и ИП его использовал для получения прибыли, то доходы от реализации данного имущества подлежат налогообложению тем налогом, который действует в рамках применяемой ИП системы налогообложения. Поскольку проданный участок использовался в сельскохозяйственной деятельности, доход от его реализации должен облагаться ЕСХН, а не НДФЛ.
Проведение выездных проверок в отношении ИТ-компаний
В п.7 Обзора рассмотрен спор о законности проведения в отношении ИТ-компаний выездных налоговых проверок.
Из материалов дела следовало, что по итогам проведенной выездной проверки организации, осуществляющей деятельность в сфере информационных технологий, были доначислены налоги. Оспаривая доначисление, организация ссылалась на положения указа Президента РФ от 02.03.2022 №83, которым предусмотрено освобождение ИТ-компаний от налогового контроля, в том числе в форме выездных налоговых проверок. По мнению организации, данный указ запрещает налоговым инспекциям проводить налоговые проверки ИТ-компаний и доначислять по результатам таких проверок какие-либо налоги, пени и штрафы.
ВС РФ в решении от 16.03.2025 №АКПИ25-1008 признал доводы налогоплательщика несостоятельными и подтвердил право налоговых инспекций на проведение выездных проверок ИТ-компаний.
Суд отметил, что указ Президента РФ от 02.03.2022 №83 действительно предусматривает освобождение аккредитованных ИТ-компаний от налогового, валютного и других видов государственного контроля на срок до трех лет. В то же самое время данный акт не предусматривает абсолютного запрета на проведение выездных налоговых проверок в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере информационных технологий. Президентский указ всего лишь вводит мораторий на плановые проверки ИТ-компаний в целях исключения избыточного налогового контроля за такими налогоплательщиками.
При этом в отношении ИТ-компании, получившей аккредитацию, все же может быть проведена выездная проверка, если ИФНС выявит какие-либо налоговые нарушения (признаки нарушений) со стороны такой компании. В таких случаях выездная проверка может быть проведена на общих основаниях с согласия руководителя или заместителя руководителя вышестоящего налогового органа.
Сохранение возможности проведения налоговой проверки в отношении аккредитованной ИТ-компании с согласия вышестоящего налогового органа представляет собой исключительную меру, которая имеет целью пресечение недобросовестного поведения налогоплательщика, не исполняющего обязанность по уплате налогов. Таким образом, ИТ-компании не являются субъектами, освобожденными от проведения выездных проверок, заключил ВС РФ.
В материале использованы фото: PaeGAG / Shutterstock / Fotodom.
