Обзор правовых позиций высших судебных инстанций - КС РФ и ВС РФ, которых должны придерживаться налоговые инспекции, ФНС России привела в письме от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@. Рассмотрим наиболее важные решения.
В вычете НДС откажут, если контрагент не перечислил его в бюджет
При оценке правомерности вычетов по НДС инспекция проверяет, нет ли в действиях налогоплательщика схемы, направленной на незаконный зачет или возврат НДС из бюджета (п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ). Для этого они рассматривают всю совокупность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, прослеживают движение денежных средств по цепочке контрагентов, устанавливают, относятся ли контрагенты к так называемым "техническим" компаниям. Если будет доказано наличие схемы, о которой налогоплательщик знал и непосредственно участвовал, то в вычете НДС откажут.
Такой подход поддержал и Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277. Причем суд отметил, что в такой ситуации даже сама по себе реализация товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет претендовать на получение налоговой выгоды, если контрагент не заплатил НДС в бюджет, то есть отсутствует экономический источник вычета (возмещения) НДС.
Учет капвложений в арендованное имущество при расторжении договора аренды
Споры вызывает вопрос учета арендатором стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, но не возмещенных им. Налоговая инспекция считает, что списать такие затраты можно только до окончания договора аренды (п. 1 ст. 258, п. 16 ст. 270 НК РФ). Недоамортизированную стоимость улучшений нельзя учесть в расходах после расторжения договора, поскольку такие затраты не являются экономически оправданными (ст. 252 НК РФ). При этом ранее принятый к вычету НДС в отношении балансовой стоимости таких улучшений подлежит частичному восстановлению (пп. 5 п. 2 ст. 146, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Однако суд пришел к выводу, что арендатор вправе единовременно учесть недоамортизированную стоимость неотделимых улучшения и после расторжения договора, если доказал экономическую обоснованность расходов. Доказательствами могут быть:
-
осуществление капитальных вложений для ведения собственной деятельности через арендуемый объект (например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройство коммуникаций, необходимых для эксплуатации оборудования налогоплательщика);
-
намерение и возможность арендатора на момент заключения договора окупить стоимость капитальных вложений в течение предполагаемого срока аренды;
-
существование разумных экономических причин прекращения аренды до истечения срока полезного использования улучшений.
Что же касается восстановления НДС, то сам по себе факт возврата имущества собственнику в улучшенном состоянии не свидетельствует об использовании этого имущества в необлагаемых операциях, если арендатор рассчитывал окупить капитальные вложения в течение срока аренды, но не смог этого сделать по независящим от него причинам. Такой вывод приведен в Определении ВС РФ от 01.02.2021 № 309 ЭС20-16872.
Расчет коэффициента капитализации лизинговой компанией
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов (с учетом требований ст. 269 НК РФ). Проценты по контролируемой задолженности российской организации нормируются. Критерий для такого нормирования один. Он зависит от соотношения величин контролируемой задолженности и собственного капитала, так называемый коэффициент капитализации (п. 3 ст. 269 НК РФ). При этом для обычных организаций для расчета такого коэффициента берется делитель, равный 3, а для банков и лизинговых компаний - 12,5. Чем больше сумма делителя, тем меньше коэффициент капитализации, т. е. больше размер учитываемых расходов.
По мнению ФНС России, если организация кроме лизинга ведет иную деятельность, то применяется обычный коэффициент капитализации 3, а не 12,5 (как для лизинговых компаний), значит, сумма учитываемых процентов меньше.
Суд соглашается с тем, что если налогоплательщик является лизинговой компанией, то отказ налогового органа от специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного 3 вместо 12,5) возможен при условии ведения налогоплательщиком иной деятельности, не связанной с лизингом. Однако получение помимо лизинговых платежей иных доходов (комиссии за организацию договора лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку) не означает, что одновременно с лизингом велась иная экономическая деятельность. Поэтому при оценке контролируемой задолженности необходимо изучить обстоятельства получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), их связь с лизинговой деятельностью, оценить действительный экономический смысл операций.
К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 15.01.2021 № 305 ЭС20-16100.
