На повестке дня: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 № 33-16172/2019.
Предыстория: сотрудник при приеме на работу, чтобы уклониться от алиментов, просил не оформлять с ним трудовой договор. Договор с ним не заключили. Но после увольнения он потребовал признать отношения трудовыми и взыскать с работодателя все полагающиеся выплаты и даже компенсацию морального вреда.
Задействованные нормы: ст. 67 и 68 ТК РФ.
Цена вопроса: 140 000 рублей.
В суде в обоснование своей позиции по делу работодатель ссылался на то, что первоначально не был против заключения трудового договора и не уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений. Более того, о незаключении письменного трудового договора попросил сам же сотрудник с целью сокрытия своих реальных доходов. Соответственно, никаких трудовых отношений не сложилось, и сотрудник не вправе требовать выплат по ТК РФ.
Республиканский Верховный суд отклонил данные доводы работодателя и признал, что между сторонами сложились трудовые отношения. Судьи пояснили, что сотрудник действительно работал у работодателя без заключения трудового договора. Но отсутствие письменного договора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных сотрудником исковых требований.
В спорном случае трудовые отношения между сторонами возникли из самого факта допуска к работе, носили длящийся характер. Сотрудник регулярно и своевременно получал зарплату, выполнял трудовую функцию и соблюдал внутренний трудовой распорядок. Никаких претензий со стороны работодателя к нему не было.
По закону трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ст. 67 ТК РФ).
Тот факт, что сотрудник сам просил не заключать с ним трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений. Работодатель самостоятельно был обязан заключить письменный трудовой договор с сотрудником, невзирая на его возражения и просьбы.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя. В свою очередь, именно на работодателе на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Более того, на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.
В связи с этим суд признал, что сотрудник работал по трудовому договору и поэтому вправе требовать с работодателя все полагающиеся выплаты.
От редакции: Нам жаль, что суд не прокомментировал незаконность уклонения от алиментов. Понятно, что на повестке стоял другой вопрос и суд не вправе от него уклоняться, но все же...
Приставы взыщут с него все алименты, а налоговая взыщет недоплаченные налоги. Останется по факту ни с чем.
Рыжая из бухгалтерии, С компенсацией морального вреда )))
Рыжая из бухгалтерии, Как же, взыщут! Это вы никогда выбиванием алиментов не занимались!
А работодателю нечего таких прикрывать, правильно его нахлобучили.
Забытая декларация, Налоговая точно взыщет.
Надменный главбух, ага, налоговой больше заняться нечем, кроме как выбивать неуплаченный кем-то ндфл. налоговики не обязаны реагировать на судебные решения, если эти решения напрямую не касаются конкретной налоговой инспекции/управления. в данном деле суд рассматривал сугубо трудовой спор между физлицом и его работодателем. ни о налогах, ни о алиментах здесь никто не спорил и этих вопросов суд не разрешал. поэтому все останутся при своих.
Рыжая из бухгалтерии, алименты взыщут, если только этим вопросом займется само физлицо, которому полагаются эти алименты. без его обращения в суд ничего работнику не будет. ни суд, ни тем более приставов вопрос алиментов конкретно в данном случае не волнует. к тому же факт уклонения от уплаты алиментов и сокрытия реальных доходов еще нужно доказать. этот аргумент использовал работодатель, чтобы обосновать неоформление трудовых отношений. сам же сотрудник нигде не расписывался в том, что пытается скрыть доходы.
Нужен еще законодательный контроль, как тратятся алименты (что существенная часть их тратится на ребенка).
Вячеслав, что значит - законодательный контроль? кого прикажете подрядить под этот контроль? например, сейчас некоторые социальные пособия действительно контролируются пфр и фсс. для этого во внебюджетных фондах существуют специалисты, осуществляющие контроль за расходованием выдаваемых получателям пособий. а кто будет контролировать расходование алиментов? предлагаете создать специальное госучреждение под это дело что ли? если кто-то на 100% уверен, что алименты расходуются не на ребенка и ребенок при этом голодает, то нужно идти в соцзащиту и суд.
Вячеслав, Это дело гражданского судебного делопроизводства. Достаточно в судебном порядке обязать сторону получения алиментов отчитаться о тратах.
Вячеслав, Вячеслав, Ваше беспокойство и заботу о содержании ребенка можно использовать в полной мере, при совместном проживание с ним.