На повестке дня: Определение Московского городского суда от 23.05.2018 № 4г/8-6343/2018
Предыстория: В организации была проведена инвентаризация, по итогам которой выявили недостачу продукции. В связи с этим генеральный директор и исполнительный директор были уволены по причине утраты доверия. Выступая против незаконного увольнения, бывшие сотрудники ссылались на то, что к директорам вообще неприменимы нормы об утрате доверия.
Задействованные нормы: п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Цена вопроса: 760 876 рублей
В суде бывшие сотрудники потребовали признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания для увольнения, указав, что увольнение произошло по инициативе работника. Также они потребовали взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования истцов, указав на следующие обстоятельства.
Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Утрата доверия — оценочное понятие.
В законе нет четких критериев, которые позволяли бы отнести те или иные действия к основаниям для утраты доверия. Работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит ряд ограничений на применение данного основания для увольнения. Так, расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности. Деятельность таких работников должна быть непосредственно связана с приемом, хранением, транспортировкой или распределением этих ценностей.
Причем работник должен быть виновен в причинении имущественного ущерба работодателю, или создании условий для причинения такого ущерба.
В спорном случае уволенные не являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. Должность директора не отнесена к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.
Таких договоров с сотрудниками заключено не было. Из их трудовых договоров и должностных инструкций не следовало, что на директоров были возложены обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Следовательно, к ним не может быть применено такое основание, как утрата доверия.
То, что сотрудники занимали руководящие должности в организации, не означает, что они должны нести ответственность за любую недостачу.
То, что сотрудники занимали руководящие должности в организации, не означает, что они должны нести ответственность за любую недостачу.
-----------------
Зато то, что они допустили такую недостачу - доверие они утратить вполне могли. А что если таковая недостача была не в первый раз?
Подозрительный консультант, Это все юридические термины. Доверие в человеческом смысле они утратили, раз такое у них происходит в компании. А вот в юр.смысле доверие утратить не могут, так как не несут материальной ответственности. Я так думаю.
Милый мой бухгалтер, совершенно верно. см. приложение 1 к постановлению Минтруда от 31.12. 2002 № 85. в утвержденном перечне отсутствуют спорные должности, поэтому они не несут полную матответственность. даже при многократных случаях хищений. их могут привлечь к ответственности только при наличии вины в образовавшейся недостаче.