На повестке дня: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.06.2018 № 33–6085/2018.
Предыстория: работодатель выплатил сотруднице зарплату, но она не смогла ее получить, потому что у банка отозвали лицензию. Работодатель отказался возвращать ей неполученную сумму. При этом он заявил, что зарплата уже была перечислена на карту сотрудницы в полном размере и повторная выплата зарплаты законом не предусмотрена.
Задействованные нормы: ст. 22 ТК РФ.
Цена вопроса: 32 883 рубля.
Сотрудница посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд. В суде она указала, что сам по себе перевод денег на карту не может расцениваться как надлежащая выплата зарплаты. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, а работники вправе требовать с него такой выплаты.
Перевод денег на карту – всего лишь способ перечисления зарплаты, который не обязательно гарантирует получение работником причитающейся ему суммы.
В спорном случае часть зарплаты сотрудница не смогла получить по независящим от нее причинам (отзыв у банка лицензии). В связи с этим, как полагала истица, работодатель обязан повторно выплатить ей деньги.
Суд признал доводы сотрудницы несостоятельными и встал на сторону работодателя. Суд указал, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Суд установил, что сотрудница выразила согласие на перевод зарплаты в определенный сторонами трудового договора банк. Возражений против выбора банка она не заявляла. Причем ранее никаких проблем с получением денег не было.
Работодатель свои обязанности по выплате заработной платы выполнил. То обстоятельство, что сотрудница не может получить денежные средства, находящиеся на счете в банке, не может расцениваться как неисполнение работодателем своих обязанностей перед работником.
Работодатель не отвечает за действия банков. Следовательно, заключил суд, оснований для повторной выплаты зарплаты не имеется.
где-то читал, что среднестатистический россиянин совершает в месяц 2 банковские операции - снятие аванса, снятие зарплаты.
Кошмар, а наличкой теперь не выдают.
Какая удобная позиция у наших государственных структур. А если бы это были налоги, то суд встает на сторону налоговой и требует у организации повторной оплаты, если они (налоги) "застряли" в "рухнувшем" банке. (испытали на себе)